Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14037/2010 по делу N А42-2531/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-14037/10 по делу N А42-2531/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80841),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А42-2531/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки в последний день ее проведения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 11.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что ввиду ненадлежащего уведомления о продлении сроков выездной налоговой проверки Общество обоснованно рассчитывало на получение справки об окончании данной проверки в последний день ее проведения.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, суды не учли, что данный срок следует исчислять с момента получения заявителем решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

В отзыве Инспекция просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением начальника Инспекции от 30.09.2009 N 248 назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление по Мурманской области) вынесено решение от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Согласно данному решению срок проверки продлен до 30.12.2009 в связи с необходимостью осуществления мероприятий налогового контроля, значительным объемом документооборота, длительностью проверяемого периода, проведением проверки по всем налогам и сборам.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о продлении срока проведения проверки, и полагая, что днем окончания выездной налоговой проверки является 30.11.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невыдаче справки об окончании проверки в последний день ее проведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, а также указали на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу N А42-10898/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления по Мурманской области от 26.11.2009 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки заявителя. Судебными актами по указанному делу установлено доведение налоговым органом принятого решения до налогоплательщика, а также уведомление его о проведении дальнейших мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества фактически окончена 20.05.2010, о чем Инспекцией составлена справка от 20.05.2010 N 10 об окончании выездной налоговой проверки.

Таким образом, 30.11.2009 не являлся последним днем проведения выездной налоговой проверки Общества, следовательно, у Инспекции отсутствовали установленные пунктом 15 статьи 89 НК РФ основания для выдачи справки о проведенной проверке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа суд должен установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое бездействие налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции обоснованно отказали в признании бездействия Инспекции незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлен факт пропуска Обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Из оттиска штампа на заявлении Общества усматривается, что оно поступило в Арбитражный суд Мурманской области 16.04.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействия Инспекции. В обосновании заявленного ходатайства Общество указало, что 04.12.2009 обратилось в Управление по Мурманской области и в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, совершенных в рамках проведения выездной налоговой проверки. Письмом от 28.12.2009 Управление по Мурманской области сообщило об отсутствии у него оснований для рассмотрения жалобы, поскольку жалоба аналогичного содержания принята к производству ФНС России. Решение ФНС России от 21.01.2010 N 011-25-9/32, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, получено последним 01.02.2010. По мнению заявителя, с указанной даты должен исчисляться трехмесячный срок на оспаривание бездействия Инспекции в судебном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, установленных главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Общество не обращалось в ФНС России с жалобой на бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче справки об окончании налоговой проверки. Предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа являлся вопрос о правомерности иных действий должностных лиц Инспекции, совершенных в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин для такого восстановления.

Пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа правомерно признан судами в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оспариваемые судебные акты являются законными, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб. Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А42-2531/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амкойл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2010 N 1657.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова