Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14194/2010 по делу N А56-51350/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-14194/10 по делу N А56-51350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Шувалова С.Б. (доверенность от 15.10.2010 выдана генеральным директором Дюннингом Я.Г.), Матузовой М.П. (доверенность от 08.10.2010 выдана генеральным директором Дюннингом Я.Г.), Данилова С.В. (доверенность от 10.11.2010 выдана генеральным директором Ющенко С.А.), от Костыгина Д.В. - представителя Данилова С.В. (доверенность от 24.10.2010), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ломтева А.С. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" в лице генерального директора Ющенко Сергея Александровича и председателя совета директоров международной коммерческой компании "Лента Лтд." Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-51350/2010,

установил:

Международная коммерческая компания "Лента Лтд." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю совета директоров Компании Костыгину Дмитрию Валентиновичу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) от 27.05.2010 N 79-л;

- признать недействительным решение Инспекции от 04.08.2010, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за N 8107847180719 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

- обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным обжалуемого решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о руководителе единоличного исполнительного органа в отношении Общества.

Определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Инспекции вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в части сведений о единоличном исполнительном органе в отношении Общества.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Ющенко С.А. и председатель совета директоров Компании Костыгин Д.В. просят отменить определение от 15.09.2010 и постановление от 26.10.2010 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы ссылаются на то, что Дюннинг Я.Г. сложил с себя полномочия генерального директора Общества с 31.10.2010. В связи с существенным изменением ситуации в управлении Обществом принятые судом обеспечительные меры не только не обеспечивают стабильность в отношении личности единоличного исполнительного органа, а напротив, препятствуют Компании в реализации прав единственного участника по назначению нового директора Общества и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

По мнению подателей жалобы, заявитель обеспечительных мер не представил доказательств возникновения последствий невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу или Обществу.

В письменном отзыве Инспекция в лице руководителя (начальника) Терпигорева А.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Поскольку регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, то Инспекция оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. В ходатайстве указано, что Инспекция получила апелляционную жалобу на решение суда от 10.12.2010, которым отменены обеспечительные меры. Инспекция считает невозможным рассмотрение кассационной жалобы до принятия апелляционным судом постановления.

Ходатайство подписано заместителем начальника Инспекции Коростелевой Т.Л. без приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание ходатайства.

В судебном заседании представитель Инспекции, действующий на основании доверенности, подписанной руководителем Инспекции, поддержал ходатайство. На вопрос суда не смог пояснить, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом представитель Инспекции сообщил, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поскольку регистрирующий орган не вмешивается в корпоративный спор между предпринимателями.

Представитель подателей кассационной жалобы поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании отсутствует представитель Компании. Представитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Общества, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Дюннингом Я.Г., возражали против отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Инспекции не подлежит удовлетворению. Приведенные заявителем доводы не являются в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отложения судебного разбирательства. Правовые препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании Инспекцией не указаны и судом не установлены.

Компания извещена о времени и месте слушания дела по месту нахождения, а также по месту нахождения представителя, указанному в кассационной жалобе. Согласно почтовому извещению копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена представителю Компании 13.12.2010. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя Компании не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность определения от 15.09.2010 и постановления от 26.10.2010 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в том числе положения части 1 статьи 225.6, частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания ссылалась на наличие корпоративного спора, связанного с избранием единоличного исполнительного органа Общества. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании соответствующего решения об избрании единоличного исполнительного органа и действий регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Как правомерно указали суды, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, что не опровергнуто и подателями кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении Компанией доказательств возникновения последствий невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу и Обществу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует, вопреки доводам кассационной жалобы, доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятая обеспечительная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo) и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Доказательства обратного подателями жалобы не представлены.

Ссылки подателей кассационной жалобы на то, что Дюннинг Я.Г. сложил с себя полномочия генерального директора Общества с 31.10.2010; в связи с существенным изменением ситуации в управлении Обществом принятые судом обеспечительные меры не только не обеспечивают стабильность в отношении личности единоличного исполнительного органа, а напротив, препятствуют Компании в реализации прав единственного участника по назначению нового директора Общества и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы касаются фактических обстоятельств, имевших место после принятия обжалуемых судебных актов, поэтому не могут влиять на оценку законности определения от 15.09.2010 и постановления от 26.10.2010.

Кроме того, перечисленные подателями жалобы обстоятельства могли бы служить основанием для обращения в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 97 АПК РФ, однако решением суда от 10.12.2010 по настоящему делу обеспечительные меры уже отменены.

Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, повлекли невозможность осуществлять Обществом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению Обществом законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-51350/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" и председателя совета директоров международной коммерческой компании "Лента Лтд" Костыгина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина