Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13402/2010 по делу N А42-3435/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-13402/2010 по делу N А42-3435/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тасер Рус" Хомченко А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тасер Рус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2010 по делу N А42-3435/2010 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасим Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тасер Рус" (далее - Общество) 334 137 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 120 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд незаконно рассмотрел дело без участия Общества, поскольку его учредитель Хомченко А.В. находилась за пределами Мурманской области. Общество считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств поставки и принятия продукции товарные накладные, представленные Предпринимателем, так как в них отсутствует подпись и печать генерального директора Хомченко А.В. Также Общество указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие у ответчика заявленной задолженности, так как от имени Общества он подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2006, согласно которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами.

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 354 137 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем по истечении десяти дней с момента отгрузки товара.

В срок, установленный в договоре поставки, поставленный товар Обществом не оплачен.

В силу пункта 4.2.2 договора поставки в случае неоплаты покупателем продукции поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 120 000 руб.

Неоплата задолженности, а также причитающейся договорной неустойки послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о представлении Предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по спорным товарным накладным и отсутствие оплаты товара. Факты поставки товара и его принятие ответчиком подтверждаются товарными накладными, согласно которым поставленная Предпринимателем продукция принята от имени Общества Богдановым.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает факта принятия товара уполномоченным лицом. С учетом этого, кассационная инстанция считает правильным удовлетворение судом исковых требований Предпринимателя со ссылками на положения статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно признал правомерными исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 120 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и подпунктом 4.2.2 договора поставки.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор Общества Хомченко А.В. в период рассмотрения дела находилась за пределами Мурманской области, а следовательно, не могла участвовать в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно статье 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Общества является: город Мурманск, улица Трудовые резервы, дом 5, офис 4.

Из материалов дела видно, что судебные извещения, направленные Обществу по адресу: город Мурманск, улица Трудовые резервы, дом 5, офис 4, а также по адресу: город Мурманск, улица Позднякова, дом 8, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "За истечением срока хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи соответствующим органом был соблюден. Так, по адресу Общества: город Мурманск, улица Позднякова, дом 8 почтовым органом направлялись извещения два раза: 22.07.2010, 27.07.2010; 29.07.2010 произведен возврат почтового отправления. По адресу Общества: город Мурманск, улица Трудовые резервы, дом 5, офис 4 почтовым органом также были направлены два извещения: 21.07.2010 и 24.07.2010; 28.07.2010 произведен возврат почтового отправления.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи названных выше Правил оказания услуг почтовой связи следует вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что генеральный директор Общества Хомченко А.В. в период рассмотрения дела находилась за пределами Мурманской области и не могла участвовать в судебном заседании, не подтверждено соответствующими доказательствами. Справка индивидуального предпринимателя Гарькавой Л.В. от 16.10.2010 N 01/242, согласно которой Хомченко А.В. находилась на отдыхе в Египте в период с 02.06.2010 по 20.06.2010 и с 13.08.2010 по 06.09.2010, а в Болгарии с 21.06.2010 по 25.06.2010, таким доказательством не является. Приложенные к кассационной жалобе пассажирский билет и багажная квитанция не подтверждают факт нахождения Хомченко А.В. весь названный период за пределами Мурманской области. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ Хомченко А.В. является учредителем Общества, а уполномоченным лицом числится Сыч С.В. Это лицо заключало от имени Общества договор поставки с Предпринимателем. Статьей 59 АПК РФ предусмотрена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителя. Общество не представило доказательств того, что Сычу С.В., как уполномоченному лицу Общества, равно как и другому лицу по доверенности не могли быть переданы полномочия по ведению данного дела в суде.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Общество в суд кассационной инстанции подало заявление о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем сфальсифицирован акт сверки взаимных расчетов от 13.12.2008.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано стороной по делу в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

В данном случае ходатайство о фальсификации доказательств подано Обществом в Арбитражный суд Мурманской области после вынесения обжалуемого решения. В ответ на это заявление суд первой инстанции сообщил, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть проведена до окончания рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Поскольку такое заявление подано Обществом уже после принятия решения, то указанное ходатайство правомерно возвращено его подателю.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2010 по делу N А42-3435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тасер Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова