Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13757/2010 по делу N А56-85009/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Иванова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00006), от закрытого акционерного общества "Судостроительная компания "Сапфир" Галушко О.М. (доверенность от 23.09.2010) и Глушко Л.А. (доверенность от 23.09.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-85009/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Судостроительная компания "Сапфир" (далее - Общество, ЗАО "СК "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 N 9-07-42 в части предложения уплатить 1 269 311 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Мариэль", "Мастер", "Универсал Трейд" (далее - ООО "Мариэль", ООО "Мастер", ООО "Универсал Трейд") и 78 823 руб. налога на прибыль по сделкам с ООО "Универсал Трейд", начисления соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2010 требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу ЗАО "СК "Сапфир" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 10.09.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества.

По мнению подателя жалобы, заявитель документально не подтвердил факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Мариэль", ООО "Мастер", ООО "Универсал Трейд".

Поскольку ЗАО "СК "Сапфир" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, это повлекло для него соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов экономически оправданными, а налоговых вычетов - обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "СК "Сапфир" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2006 по 31.12.2008. По результатам данной проверки Инспекция составила акт от 24.07.2009 N 9-07-42 и приняла решение от 15.09.2009 N 9-07-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2009 N 16-13/32252@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа отменен в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 270 руб. штрафа и начисления 620 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату этих налогов по пунктам 1.1 и 2.3 решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по хозяйственным операциям с ООО "Универсал Трейд" и их размер, а также являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Мариэль", ООО "Мастер", ООО "Универсал Трейд".

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению подрядных работ у ООО "Мариэль", ООО "Мастер", ООО "Универсал Трейд" и выполнил предусмотренные законом условия для применения вычетов по НДС и отнесения к расходам стоимости работ, уплаченной подрядчикам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязанностей по договорам от 11.09.2006 N А70/6, от 30.01.2007 N 057/118-01-07, от 22.03.2007 N С/01-07, от 27.08.2007 N АВ-07/01, заключенным с открытым акционерным обществом "Судостроительная фирма "АЛМАЗ", открытым акционерным обществом "Балтийский завод", обществом с ограниченной ответственностью "Спрут" и федеральным государственным унитарным предприятием "Адмиралтейские Верфи" (далее - ОАО "СФ "АЛМАЗ", ОАО "Балтийский завод", ООО "Спрут" и ФГУП "Адмиралтейские Верфи") Общество (заказчик) заключило договоры с:

- ООО "Мариэль" от 30.12.2007 N М/01-07, от 01.01.2008 N М/02-08, от 14.01.2008 N М/03-08, от 16.01.2008 N М/04-08, от 24.01.2008 N М/05-08, от 08.02.2008 N М/06-08, от 11.02.2008 N М/07-08, от 26.02.2008 N М/08-08, от 03.03.2008 N М/09-08;

- ООО "Мастер" от 22.01.2007 N 01/07, от 01.02.2007 N 02/07, от 15.02.2007 N 03/07, от 28.02.2007 N 04/07, от 05.03.2007 N 05/07, от 19.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N 07/07, от 09.04.2007 N 08/07, от 18.04.2007 N 09/07, от 30.04.2007 N 10/07, от 16.05.2007 N 11/07, от 11.03.2008 N М/10-08;

- ООО "Универсал Трейд" от 19.01.2007 N 11/07.

В обоснование понесенных ЗАО "СК "Сапфир" затрат по работам, выполненным ООО "Универсал Трейд", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд", заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела указанные договоры, протоколы согласования договорной цены, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Выполненные указанными организациями работы оплачены Обществом и приняты им к учету.

В свою очередь ЗАО "СК "Сапфир" по договорам от 11.09.2006 N А70/6, от 30.01.2007 N 057/118-01-07, от 22.03.2007 N С/01-07, от 27.08.2007 N АВ-07/01 передало ОАО "СФ "АЛМАЗ", ОАО "Балтийский завод", ООО "Спрут" и ФГУП "Адмиралтейские Верфи" работы (в том числе частично выполненные ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд").

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям ЗАО "СК "Сапфир" с ООО "Универсал Трейд", а также при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд", Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ЗАО "СК "Сапфир" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом получена информация о том, что ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд" зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов их хозяйственной деятельности при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу и не представляющих налоговую отчетность.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение заявителем и его контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты выполнения ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд" работ по заказу Общества, не доказала наличие в действиях ЗАО "СК "Сапфир" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Мариэль", ООО "Мастер" и ООО "Универсал Трейд".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-85009/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина