Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13380/2010 по делу N А66-732/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А., при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург в лице Филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Твери Кожуриной М.Г. (доверенность от 16.04.2009 N 47/755208),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-732/2010,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург в лице Филиала Банка ВТБ в г. Твери (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.11.2009 N 92 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, а также незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 29.12.2009 N 10855 и об обязании Инспекции возвратить взысканную сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2010 заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда от 27.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, несвоевременное получение налоговым органом сообщения о закрытии счета в электронном виде произошло по вине работников Банка, никаких технических ошибок и сбоев в программе не имело места.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение и постановление судов оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка просил жалобу отклонить.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.09.2009 Банк закрыл счет клиента N 40702810500550000732. Сообщение о закрытии этого счета сформировано Банком в электронном виде 01.10.2009, но из-за сбоя работы почтовых серверов направлено в территориальное учреждение Банка России (ГУ ЦБ РФ по Тверской области) для последующей передачи через Главный Центр информатизации Банка России в налоговый орган 02.10.2009. Транспортный файл не был принят территориальным учреждением по причине несоответствия даты сообщения, указанной в наименовании, и датой фактической передачи. Банк повторно направил электронное сообщение 05.10.2009, которое также не было принято Инспекцией. Банк еще трижды направлял сообщение о закрытии счета: 09.10.2009, 12.10.2009 и 14.10.2009.

Квитанция Инспекции о принятии электронного сообщения получена Банком лишь 16.10.2009.

Инспекция, посчитав, что Банк нарушил установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ для направления сообщения о закрытии счета клиента пятидневный срок, который истек 07.10.2009, составила акт от 21.10.2009 N 92 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Решением Инспекции от 25.11.2009 N 92 Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа (сумма штрафа определена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, примененных Инспекцией в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ). Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением 13.01.2010 N 12-11/637 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Банком в апелляционном порядке. Во исполнение решения от 25.11.2009 Банку направлено требование от 04.12.2009 N 3295 об уплате штрафа в срок до 20.12.2009. Поскольку в установленный срок Банк требование не исполнил, Инспекция выставила инкассовое поручение от 29.12.2009 N 10855, на основании которого со счета Банка списано 5 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), банк обязан сообщить о закрытии счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня закрытия такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.12.2006 N САЭ-3-09/861@ утверждены формы сообщений банка об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета.

Положение от 07.09.2007 N 311-П о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета утверждено Центральным банком Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 311-П банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по установленной форме, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

При каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное сообщение (пункт 1.3).

Из пунктов 1.4 и 1.5 Положения N 311-П следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он сформирован, по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных. Транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32. Из всех электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение формирует сводный архивный файл, который впоследствии передается территориальным учреждением в Главный Центр информатизации Банка России по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации. Полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы Главный Центр информатизации Банка России направляет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

В пунктах 3.1 и 3.2 Положения N 311-П предусмотрено направление уполномоченным налоговым органом банку квитанции, содержащей подтверждение о принятии (непринятии) электронного сообщения, сформированной в электронном виде и снабженной кодом аутентификации (КА) уполномоченного налогового органа. Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, несоответствия структуры и форматов электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 5 к Положению N 311-П, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

В случае получения банком квитанции о непринятии Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением N 311-П (пункты 3.4 и 3.6 Положения).

Пунктом 1.6 Положения N 311-П предусмотрено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит на налоговых органах.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о закрытии 30.09.2009 счета клиента N 40702810500550000732 сформировано и направлено Банком в электронном виде 01.10.2009, но из-за сбоя работы почтовых серверов фактически передано в территориальное учреждение Банка России (ГУ ЦБ РФ по Тверской области) для последующей передачи через Главный Центр информатизации Банка России в налоговый орган 02.10.2009. Транспортный файл не был принят территориальным учреждением по причине несоответствия даты сообщения, указанной в наименовании, и датой фактической передачи. Банк повторно направил электронное сообщение 05.10.2009. Из полученной квитанции по результатам обработки налоговым органом электронного сообщения о закрытии расчетного счета, следует, что электронной сообщение Банка не принято Инспекцией вследствие ошибки 102 (ошибка в наименовании файла), произошедшей в связи с формированием в модуле формирования сообщений в банковской автоматизированной системе некорректного номера сообщения. Устранив причину непринятия этого сообщения, Банк вновь направил 08.10.2009 электронное сообщение о закрытии счета. В связи с очередным техническим сбоем на почтовом сервере, аналогичном предыдущему, сообщение передано 09.10.2009, и вновь файл по причине нарушения структуры его имени из-за несовпадения дат не принят ГУ ЦБ РФ по Тверской области. Причем, несмотря на непринятие транспортного файла территориальным учреждением Банка России, сообщение получено налоговым органом 12.10.2009, но не принято в связи с ошибкой в наименовании файла (код ошибки 102), допущенной по причине формирования программой в структуре наименования электронного сообщения значения "а" = "3". Электронное сообщение, направленное Банком 14.10.2009 после устранения этой ошибки, также не принято налоговым органом в связи с нарушением структуры имени файла (неправильно указана дата). И только электронное сообщение, направленное Банком 14.10.2009, принято и обработано Инспекцией 15.10.2009.

Принимая во внимание дату получения Инспекцией сообщения Банка о закрытии счета, Инспекция правомерно указала на нарушение установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с выводом судов о недоказанности Инспекцией вины Банка в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременное получение Инспекцией сообщения о закрытии счета возникло по вине сотрудников Банка.

Судами рассмотрено и отклонено утверждение Инспекции о том, что причиной несвоевременного информирования Инспекции о закрытии счета явилось неисполнение сотрудниками Банка обязанности по правильному формированию файла. Суды посчитали, что Инспекция не представила доказательства исполнения Банком соответствующей обязанности ненадлежащим образом, не в соответствии с порядком, установленным Положением N 311-П. Из имеющихся в деле документов - уведомлений налогового органа о непринятии электронных сообщений не следует, что непринятие сообщений произошло по вине работника Банка.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее совершение сотрудниками Банка ошибок при формировании и передаче электронных сообщений о закрытии счета.

Судами также приняты во внимание ссылки Банка на то, что ошибки при передаче спорных электронных сообщений в налоговый орган могли произойти в связи с нарушением функционирования программы по принятию и передаче электронных сообщений, а также ошибок других участников информационного электронного обмена, о чем Банк узнавал после получения соответствующего уведомления Инспекции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив доводы Инспекции и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом виновности Банка (в любой ее форме) в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

Переоценка сделанных судами выводов при их фактическом и правовом обосновании не входит согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А66-732/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова