Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13331/2010 по делу N А05-7283/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7283/2010,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" (далее - Исправительная колония N 7) 213,71 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 заявленное налоговым органом требование удовлетворено. Суд взыскал с Исправительной колонии N 7 в доход бюджета 213,71 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда от 26.08.2010 оставлено без изменения. С Исправительной колонии N 7 в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Исправительная колония N 7 просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с нее государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, на который возложены полномочия по обеспечению исполнения уголовного наказания осужденных.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Исправительная колония N 7 просила освободить ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Исправительной колонии N 7 о наличии у нее права на освобождение от государственной пошлины, привел следующие аргументы. Учреждения, исполняющие наказания, наравне с территориальными органами уголовно-исполнительной системы и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, включены в уголовно-исполнительную систему. Вместе с тем рассмотрение судом требований налогового органа, связанных с ненадлежащим исполнением Исправительной колонией N 7 обязанностей налогоплательщика, означает, что в данном случае это учреждение выступает в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а не в качестве организации, выполняющей функции государственного органа. Льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не может быть предоставлена ввиду отсутствия защищаемого Исправительной колонией N 7 публичного интереса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного Исправительной колонии N 7 по операциям реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности, не связано с исполнением этим учреждением функций государственного органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Исправительной колонии N 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

То есть, как правильно указали суды, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Положением о федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" основными задачами Исправительной колонии N 7 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией N 7 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в Положении виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Арбитражный суд Архангельской области в ходе рассмотрения дела N А05-9993/2007 по заявлению Инспекции о взыскании 23 878 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года и пеней, установил, что Исправительная колония N 7 в IV квартале 2006 года осуществляла операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Решением суда от 30.11.2007 требования налогового орган о взыскании недоимки удовлетворены.

Рассматриваемое судом дело возбуждено по заявлению Инспекции о взыскании с Исправительной колонии N 7 пеней, начисленных за нарушение срока уплаты указанной суммы налога на добавленную стоимость. Из обстоятельств дела следует, что Исправительная колония N 7 выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, реализующее товары (работы, услуги). То есть привлечение Исправительной колонии N 7 в качестве ответчика по заявлению Инспекции не связано с выполнением названным учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии N 7 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица - плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Исправительная колония N 7 не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции Исправительная колония N 7 не уплатила государственную пошлину. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Кассационная инстанция, принимая во внимание имущественное положение и статус подателя жалобы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Исправительной колонии N 7 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 500 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-7283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова