Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-9765/2009 по делу N А56-46881/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9765/09 по делу N А56-46881/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-9765/2009 по делу N А56-46881/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. по делу N А56-46881/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Николаева Д.К. (паспорт), представителя собрания кредиторов ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" и представителя ЗАО "Поликомплекс" Серебренникова В.Д. (протоколы от 30.07.2008 и от 24.12.2007),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-46881/2007 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2007 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о банкротстве Комбината.

В арбитражный суд 29.01.2008 поступило заявление открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк) о признании Комбината банкротом.

Определением от 05.03.2008 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении Комбината, оставив заявление ФНС без рассмотрения.

Определением от 20.03.2008 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 12.08.2008 прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением от 23.09.2010 утверждено мировое соглашение между должником, с одной стороны, и кредиторами и уполномоченным органом, с другой стороны, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - Общество) просит отменить определение от 23.09.2010, ссылаясь на то, что не участвовало в заключении мирового соглашения и никого не наделяло полномочиями на совершение таких действий.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Комбината и ЗАО "Поликомплекс" Серебренников В.Д. и кредитор Николаев Д.К. возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Комбината 02.08.2010 принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции обжалуемым определением утвердил мировое соглашение в редакции, принятой решением собрания кредиторов от 02.08.2010, и прекратил в связи с этим производство по делу.

Мировым соглашением в утвержденной судом редакции предусмотрено, в том числе погашение Комбинатом задолженности перед уполномоченным органом по уплате пеней, процентов и штрафов в сумме 867.053 руб. 18 коп. путем единовременной выплаты в срок не позднее пятидесяти четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано от имени и в интересах кредиторов Комбината и уполномоченного органа Серебренниковым В.Д. как представителем собрания кредиторов Комбината (т.8, л.д.129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условие утвержденного судом мирового соглашения, касающееся погашения указанной задолженности, противоречит положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не соответствует срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, - не более одного года.

Следовательно, условие мирового соглашения в части срока погашения задолженности по обязательным платежам противоречит законодательству о налогах и сборах и утверждено судом с нарушением положений пункта 1 статьи 156 Закона. Поскольку начисленные на задолженность по налогам пени носят компенсационный характер, требования налогового законодательства о сроке уплаты задолженности распространяются не только на сумму долга по налогу, но и на долг по пеням.

Кроме того, как видно из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов Комбината было включено требование уполномоченного органа в сумме 867.053 руб. 18 коп. Требование ФНС в указанном размере было учтено в мировом соглашении как подлежащее погашению путем единовременной выплаты в срок не позднее пятидесяти четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 153 Закона при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принимавшего решение о заключении мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов, утвердившего 02.08.2010 мировое соглашение, требование ФНС в сумме 867.053 руб. 18 коп. было включено в реестр требований кредиторов Комбината.

В деле имеются платежные поручения от 14.09.2010 N 352 и N 360, согласно которым Комбинат перечислил 867.053 руб. 18 коп. в счет заявленного по делу о банкротстве требования ФНС (т.9, л.д. 63, 64).

При утверждении мирового соглашения определением от 23.09.2010 суд первой инстанции указал, что погашение задолженности перед бюджетом не противоречит условиям мирового соглашения. Однако мировым соглашением предусмотрено, что обязательство должника перед уполномоченным органом будет погашено в срок не позднее пятидесяти четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Если названное обязательство было уже погашено 14.09.2010, то исполнение условия, обязывающего Комбинат уплатить после утверждения судом мирового соглашения сумму задолженности перед ФНС в том же размере, влечет повторное погашение того же долга.

Указанные обстоятельства препятствовали утверждению мирового соглашения судом, поскольку противоречили закону, нарушали права и законные интересы должника и его кредиторов, учитывая, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением

Кроме того, определение от 23.09.2010 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 9, л.д. 109 оборот), в заседании 23.09.2010 была объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьями, принявшими определение.

Наличие в материалах дела полного текста определения, датированного 23.09.2010, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество как один из кредиторов Комбината не заключало мировое соглашение, необоснованны. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В данном случае мировое соглашение от имени всех конкурсных кредиторов должника было подписано представителем собрания кредиторов, избранным решением собрания кредиторов от 30.07.2008 (т. 5, л.д. 112).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-46881/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина