Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13885/2010 по делу N А26-5154/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-13885/10 по делу N А26-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Пудожского городского поселения Голубцовой И.А. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-5154/2010 (судьи Подкопаев А.В., Васильева Л.А., Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим пункта 1.3 Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения (далее - Методика), утвержденной постановлением главы Пудожского городского поселения от 12.12.2007 N 49.

Определением от 09.08.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отменой оспариваемого нормативного акта на день обращения Общества в суд.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 09.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 182-О (далее - Определение N 182-О), суд не вправе прекращать производство по делу, не рассмотрев доводы заявителя о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации Пудожского городского поселения (далее - Администрация) против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2009 подписали договор N 34 аренды нежилого помещения площадью 380,4 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах дома N 3 по Комсомольской улице в городе Пудоже.

Пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 16 007 руб. без учета НДС согласно расчету арендной платы (приложение N 3).

Арендная плата рассчитана с учетом пункта 1.3 Методики, в соответствии с которым величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена главой Администрации на основании рекомендаций комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет с учетом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации.

Общество подписало договор от 01.01.2009 N 34 с протоколом разногласий, выразив несогласие с расчетом балансовой стоимости передаваемого в аренду недвижимого имущества. По мнению Общества, должен использоваться порядок расчета, установленный пунктом 2 Методики, - исходя из балансовой стоимости 1 кв.м в размере, указанном в постановлении Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 205-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2009 по делу N А26-4582/2009 с Общества в пользу Администрации взыскано 79 968 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2009 N 34 в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о размере платы за аренду муниципального помещения.

Постановлением от 17.02.2010 N 57-п "Об утверждении Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения" отменено постановление главы Пудожского городского поселения от 12.12.2007 N 49.

Полагая, что пунктом 1.3 Методики нарушен установленный Методикой принцип расчета арендной платы и фактически закреплено право Администрации на произвольное изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования, что противоречит статьям 2, 3, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в результате применения спорного пункта на заявителя возложена обязанность по внесению платы за пользование муниципальным помещением в большем, чем следует размере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо N 80), суд прекратил производство по делу, поскольку постановление главы Пудожского городского поселения от 12.12.2007 N 49, которым утверждена Методика, на момент обращения Общества в суд отменено.

Кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверяет полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Между тем согласно Определению N 182-О положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 названного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом (абзац 6 пункта 3.2 названного определения).

Таким образом, вынесение определения о прекращении производства по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде в связи с прекращением действия нормативного акта без рассмотрения вопроса о законности указанного акта и возможного нарушения им прав заявителя привело к невозможности Общества защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах определение от 09.08.2010 не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов участвующих в деле лиц, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-5154/2010 отменить.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий