Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-13885/10 по делу N А26-5154/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13885/2010 по делу N А26-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2011 по делу N А26-5154/2010 (судьи Подкопаев А.В., Васильева Л.А., Гарист С.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр", место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Комсомольская ул., д. 3, ОГРН 1071039001010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим пункта 1.3 Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения (далее - Методика), утвержденной постановлением главы Пудожского городского поселения от 12.12.2007 N 49.

Решением от 28.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что оспариваемый пункт Методики нарушает принцип расчета арендной платы, ею же и установленный, и фактически закрепляет право администрации Пудожского городского поселения (далее - Администрация) на произвольное установление и изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования, что подразумевает вмешательство в действующие договоры аренды и вторжение в гражданско-правовые отношения, регулирование которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); изменение арендной платы на основании решения комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет противоречит пункту 3 статьи 614 и статье 421 ГК РФ; судом не оценен довод Общества о существующей позиции Конституционного суда Республики Карелия по аналогичному делу, изложенной в постановлении от 12.03.2009; доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов подтверждаются тем, что Администрация возлагает на него незаконную обязанность по внесению арендной платы за пользование помещениями, являющимися муниципальным имуществом, в необоснованно большем, чем следует размере, при этом размер платы Администрация рассчитывает на основании оспариваемого пункта Методики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 205-П утвержден перечень муниципального имущества Пудожского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Пудожского городского поселения, согласно которому Пудожскому городскому поселению передано на праве собственности административное здание площадью 1268 кв.м, балансовой стоимостью 91 287 руб., расположенное по адресу: г. Пудож, Комсомольская ул., д. 3.

Распоряжением главы Пудожского городского поселения от 20.02.2008 N 21 утверждено Положение о комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом Пудожского городского поселения (далее - Комиссия).

На заседании Комиссии 23.01.2008 принято решение, оформленное протоколом N 1, установить для расчета арендной платы за имущество по названному зданию балансовую стоимость 1 кв.м в размере 0,8 от балансовой стоимости 1 кв.м здания комбината бытового обслуживания

Согласно протоколу заседания Комиссии от 08.12.2008 N 5, в связи с тем, что арендная плата за пользование упомянутым зданием в соответствии с Методикой составляет 855 руб. 50 коп. в месяц, что не позволяет обеспечить пожарную безопасность, поддерживать здание в технически исправном состоянии и осуществлять его охрану, принято решение оставить арендную плату за пользование указанным зданием на уровне арендной платы, установленной в договорах, заключенных с Администрацией.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2009 подписали договор N 34 аренды нежилого помещения площадью 380,4 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах дома N 3 по Комсомольской улице в городе Пудоже.

Пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен равным 16 007 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно расчету арендной платы (приложение N 3).

Арендная плата установлена с учетом пункта 1.3 Методики, в соответствии с которым величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена главой Администрации на основании рекомендаций комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет с учетом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации.

Общество подписало договор от 01.01.2009 N 34 с протоколом разногласий, выразив несогласие, в том числе с размером арендной платы. По мнению Общества, при ее расчете должен использоваться порядок, установленный пунктом 2 Методики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2009 по делу N А26-4582/2009 с Общества в пользу Администрации взыскано 79 968 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2009 N 34 в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о размере платы за аренду муниципального помещения.

Постановлением Администрации от 17.02.2010 N 57-п "Об утверждении Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения" отменено постановление главы Пудожского городского поселения от 12.12.2007 N 49.

Полагая, что пунктом 1.3 Методики нарушен установленный Методикой принцип расчета арендной платы и фактически закреплено право Администрации на произвольное изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования, что противоречит статьям 2, 3, 654 ГК РФ, и в результате применения спорного пункта на заявителя возложена обязанность по внесению платы за пользование муниципальным помещением в большем, чем следует размере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая часть нормативного правового акта соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверяет полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 устава муниципального образования Пудожского городского поселения к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В силу статьи 31 устава органы местного самоуправления поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом изложенного суд указал, что муниципальное образование как собственник принадлежащего ему имущества имеет право издавать нормативные правовые акты, регулирующие определение размера арендной платы за пользование этим имуществом; Администрация, принимая упомянутый акт, действовала в рамках своей компетенции.

Проверив оспариваемую часть нормативного правового акта на соответствие статьям 2, 3, 421, пункту 3 статьи 614 и пунктам 1 и 3 статьи 654 ГК РФ, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил несоответствия нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не посчитал, что оспариваемый акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование вправе устанавливать размер арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом. Довод подателя жалобы о том, что в случае применения оспариваемого пункта Методики размер арендной платы может быть повышен без экономического обоснования, является предположительным. Указанный пункт Методики содержит условия, касающиеся порядка установления индивидуальной оценки арендной платы за пользование имуществом, а также критерии индивидуальной оценки. В связи с тем, что данный пункт Методики касается индивидуальной оценки арендной платы, экономическое обоснование установления арендной платы в соответствии с этим пунктом Методики должно составляться в каждом конкретном случае его применения. Вместе с тем, как указал суд, Общество как субъект предпринимательской деятельности обладает правом выбора помещения, пригодного для занятия избранным видом деятельности. При этом оно как хозяйствующий субъект вправе заключить на приемлемых для него условиях договор аренды помещения, находящегося в собственности как муниципального образования, так и иных лиц.

С учетом изложенного суд не установил несоответствия нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следовательно, нет оснований считать, что оспариваемый акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2011 по делу N А26-5154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина