Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-5114/2010 по делу N А56-11189/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-5114/10 по делу N А56-11189/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5114/2010 по делу N А56-11189/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-11189/2008 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИКАМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 13 419 руб. 35 коп., что составляет одну тысячную часть от общей суммы задолженности в размере 13 419 339 руб. по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.06.2007 N 154/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении искового требования отказано. Судом на основании экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по обвинению в халатности заместителя директора Учреждения Звонкова Н.М., и приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по делу N 1-201 установлено отсутствие у Общества права требования оплаты выполненных работ с учетом того, что работы с надлежащим качеством выполнены лишь на сумму 910 015 руб. 18 коп., в то время как оплачено в гораздо большей сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Апелляционный суд свои выводы обосновал заключением проведенной строительной экспертизы, которая определила, что в рамках государственного контракта Общество выполнило работы стоимостью 11 297 455 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной судом экспертизы и выводами суда о стоимости выполненных работ, сделанными на основании такого заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а также пояснил, что в настоящее время Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает новое дело по иску Общества о взыскании остальной суммы задолженности, определенной на основании проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене как необоснованный.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2007 N 154/3 (далее - государственный контракт, контракт). В соответствии с этим контрактом подрядчик обязался в срок до 31.07.2007 выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на объектах, указанных в адресной программе (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем, содержание и стоимость работ определяются локальными сметами, подписанными сторонами. Общая стоимость всех работ по контракту составляет 18 711 251 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 854 258 руб. 70 коп.

Общество в исковом заявлении указывает, что полностью выполнило предусмотренные контрактом работы, которые оплачены лишь в размере 5 291 900 руб. Однако исковое требование предъявлено лишь на взыскание 13 419 руб. 35 коп.

Судами не выяснено, почему при неоплате столь значительной суммы за выполненные работы заявлено лишь требование о взыскании ее тысячной части, не разъяснено истцу, что рассмотрение иска лишь в заявленной сумме может послужить основанием для прекращения производства по делу при предъявлении последующего иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение работ даже в той части, в которой они по актам были приняты.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Такие возражения, а также доказательства в подтверждение невыполнения (некачественного выполнения) работ были представлены Обществом в материалы дела.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки названным правилам апелляционный суд не обосновал, почему в качестве единственного доказательства им принято заключение строительной экспертизы.

Суд не оценил представленные Учреждением доказательства несоответствия выполненных Обществом работ требованиям локальных смет и непринятия таких работ.

Так, в материалы дела представлен акт комплексной проверки исполнения государственного контракта по благоустройству дворовых территорий Колпинского района Санкт-Петербурга в 2007 году от 10.10.2007, в котором отмечены невыполненные работы, а также констатировано, что выполнено лишь 35 процентов от предъявленных и оплаченных работ.

Представлены также экспертные заключения, составленные при расследовании уголовного дела по обвинению в халатности подписавшего акты о приемке работ заместителя директора Учреждения Звонкова Н.М., которые в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" являются доказательствами по делу.

В соответствии с экспертными заключениями, проведенными при рассмотрении уголовного дела, подлежат оплате работы, выполненные в рамках государственного контракта, лишь в размере 910 015 руб. 18 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, стоимость выполненных Обществом работ определена в 11 297 455 руб. Именно это заключение положено в основу выводов апелляционного суда.

При этом апелляционный суд не оценил возражения Общества, представленные на заключение экспертизы, немотивированно отклонил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не устранил противоречий между проведенными в рамках уголовного дела экспертизами и экспертизой по настоящему делу, хотя стоимость работ отличается в разы.

Судом заключение экспертизы не проанализировано с точки зрения его соответствия другим доказательствам по делу.

Так, стоимость и виды работ определены подписанными сторонами локальными сметами (приложения к договору). Именно на основании локальных смет рассчитана цена договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору строительного подряда является существенным условием договора. В государственном контракте предусмотрена стоимость работ и указано, что она является фиксированной (пункт 3.2 контракта).

В то же время эксперт в своей заключении определяет такую цену неправильной и исходит в своих расчетах из других цен.

Заключение экспертизы подлежит критической оценке, поскольку основано на иных расчетах стоимости выполненных работ, нежели как указано в локальных сметах. Эти локальные сметы подписаны сторонами и не могут быть пересмотрены экспертом.

Кассационная инстанция также отмечает следующее. В стоимость подлежащих оплате работ эксперт включает стоимость укладки асфальтового покрытия, в то время как экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, со ссылкой на заключение дорожно-строительной испытательной лаборатории СПб "Центр комплексного благоустройства" отмечают, что покрытие из асфальтобетонной смеси выполнено в один слой вместо двух по ранее существующему асфальтобетонному покрытию, то есть без устройства щебеночного и песчаного основания, что свидетельствует о нарушении технического задания и нормативных требований.

Судебная экспертиза была проведена без представления эксперту заключения дорожно-строительной испытательной лаборатории СПб "Центр комплексного благоустройства", что может свидетельствовать об отсутствии у эксперта необходимых исходных данных.

Таким образом, остался неисследованным вопрос о том, соответствует ли качество выполненных работ требованиям технической документации и обычно предъявляемым требованиям к таким работам.

Поскольку в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить возражения и доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, а также обсудить вопрос об объединении данного дела с другим делом по иску Общества о взыскании с Учреждения стоимости работ по этому же контракту, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-11189/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов