Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-5114/10 по делу N А56-11189/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5114/2010 по делу N А56-11189/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИКАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-11189/2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИКАМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 13 419 руб. 35 коп., что составляет одну тысячную часть от общей суммы задолженности в размере 13 419 339 руб. по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.06.2007 N 154/3 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение от 22.09.2009 и постановление от 14.09.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением от 03.03.2011 по делу N А56-55867/2010 это дело, в рамках которого Общество просило взыскать с Агентства 5 992 135 руб. 65 коп. задолженности по Контракту, передано по ходатайству Общества для объединения с настоящим делом.

Определением от 04.03.2011 дело N А56-55867/2010 и дело N А56-11189/2008 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-11189/2008.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Колпинского района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

До принятия судом решения по делу Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Агентства 8 567 260 руб. 51 коп., в том числе 6 310 766 руб. 93 коп. задолженности по Контракту и 2 256 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела (том 11, лист дела 212), 28.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Общества на решение от 19.01.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 13.04.2012, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и не заявлено соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба Общества была возвращена.

Как видно из материалов дела, 09.06.2012 Общество повторно подало апелляционную жалобу на решение от 19.01.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В данном ходатайстве в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока Общество указывает лишь на то, что уже обращалось с соответствующей апелляционной жалобой, которая сначала была оставлена без движения, а затем, в связи с неисполнением определения апелляционного суда, - возвращена заявителю (том 12, лист дела 7).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что настоящая апелляционная жалоба подана заявителем по истечении почти двух месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об обстоятельствах, обусловивших повторную подачу жалобы лишь 09.06.2012. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока.

Общество 08.08.2012 подало кассационную жалобу на решение от 19.01.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение суда по настоящему делу принято 19.01.2012 и вступило в законную силу 19.02.2012.

Как видно из материалов дела, представитель Общества Тимофеев В.П. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Первоначально Общество подало апелляционную жалобу на решение, поступившую в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 13.04.2012.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 получено представителем Общества Тимофеевым 26.03.2012 (том 11, лист дела 216).

Информация об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения 21.03.2012 размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (том 11, лист дела 217).

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена.

Повторно Общество подало апелляционную жалобу на решение лишь 09.06.2012. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано только тем, что Общество обращалось с соответствующей апелляционной жалобой, которая сначала была оставлена без движения, а затем, в связи с неисполнением определения апелляционного суда, - возвращена заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана заявителем по истечении почти двух месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об обстоятельствах, обусловивших повторную подачу жалобы лишь 09.06.2012.

Кассационная жалоба на решение подана Обществом 08.08.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть спустя более чем месяц с момента последнего возвращения апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что нарушение двухмесячного срока подачи кассационной жалобы с момента вступления решения в законную силу обусловлено принятием истцом действий по его апелляционному обжалованию, но жалоба была возвращена "по истечении четырех месяцев" с момента вынесения решения. Сначала жалоба была оставлена без движения, а затем в связи с неисполнением определения суда - возвращена "14" апреля 2012 года. Учитывая новый порядок подачи кассационной жалобы, истец вновь обратился в апелляционный суд для восстановления срока, однако определением от 04.07.2012 в восстановлении срока отказано, повторно поданная жалоба возвращена.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем никаких причин, по которым Общество, получив 26.03.2012 определение апелляционного суда от 19.03.2012, не имело возможности исправить допущенные недостатки в установленный судом срок, то есть до 13.04.2012, равно как и причин, по которым Общество после возврата апелляционной жалобы определением от 16.04.2012 повторно обратилось с апелляционной жалобой лишь 09.06.2012, то есть спустя почти два месяца, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не указано так же, как и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование Общество по существу указывает на обеспечение им соблюдения порядка процедуры, предусмотренной статьей 273 АПК РФ, требованием которой является обязательное апелляционное обжалование судебного акта.

Между тем апелляционная жалоба, повторно поданная Обществом спустя почти два месяца после возврата первоначальной жалобы без указания каких-либо сведений о соответствующих обстоятельствах, была возвращена в связи с отказом на этом основании в восстановлении пропущенного срока определением от 04.07.2012.

Общество обратилось с кассационной жалобой спустя более чем месяц после отказа апелляционного суда в восстановлении срока и также без указания каких-либо причин, по которым Общество не имело реальной возможности подать кассационную жалобу ранее, при том, что содержание кассационной жалобы полностью совпадает с содержанием апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что формальное по существу обеспечение Обществом соблюдения порядка процедуры, предусмотренной статьей 273 АПК РФ, само по себе еще не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как указано выше, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать и причины его пропуска, и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве на "новый порядок подачи кассационной жалобы" не может быть принята, поскольку статья 273 АПК РФ в новой редакции была введена еще Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи 08.08.2012 кассационной жалобы на решение от 19.01.2012. Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИКАМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-11189/2008.

Возвратить кассационную жалобу ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова