Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14262/2010 по делу N А05-8148/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-14262/2010 по делу N А05-8148/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" Солдатовой Э.О. (доверенность от 10.01.2011 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Зарецкого В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-13/00018),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2010 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В. и Тарасова О.А.) по делу N А05-8148/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" (далее - Общество, ООО "ПКФ "ВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 12.05.2010 N 943-05/09466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 839 444 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 34 235 041 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начисления 15 598 086 руб. пеней по этим налогам, взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 541 534 руб. и НДС в размере 3 655 079 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ВИКОМ" просит состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, отменить и вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что осуществленные заявителем с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Артикул" (далее - ООО "Артикул"), "ТехТранс" (далее - ООО "ТехТранс") и "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") - хозяйственные операции носили реальный характер, что подтверждается представленными в дело документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ПКФ "ВИКОМ" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 07.10.2009.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.03.2010 N 43-05/8дсп, в котором отразила выявленные нарушения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 12.05.2010 N 43-05/09466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 60 074 485 руб. налога на прибыль и НДС, а также 15 646 562 руб. начисленных за их неуплату пеней. Названным решением ООО "ПКФ "ВИКОМ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9 196 613 руб. штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) этих налогов.

Основанием для вынесения такого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет" не отвечают признакам достоверности и потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы (уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль), как и не могут служить основанием и для применения налоговых вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества оставило решение Инспекции без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "ВИКОМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "ПКФ "ВИКОМ" в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обязанность подтвердить право на вычеты по НДС и на принятие затрат на расходы при определении облагаемой по налогу на прибыль базы лежит на самом налогоплательщике. Именно данное лицо должно представить документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 и 252 НК РФ, и оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ПКФ "ВИКОМ", осуществляя в проверяемый период подрядные строительные работы, заключал договоры на выполнение строительных работ с субподрядными организациями.

Исследуя и оценивая первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования выполнения подрядных работ контрагентами (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет"), суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, не могут быть признаны достоверными, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Более того, суды согласились с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального составления документов, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ субподрядчиками (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет") и о неосуществлении в действительности названными субподрядчиками тех работ, которые вытекают из условий заключенных с ними договоров субподряда.

На основании данных фактов суды признали обоснованным и доказанным вывод Инспекции не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение произведенных расходов и в обоснование права на применение вычетов по НДС, подписанных от имени контрагентов неустановленными лицами, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки названных выводов двух судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "ВИКОМ" и ООО "Артикул" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 11.04.2006 N 08/2006 и от 05.03.2007 N 05-03/2007, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы под окраску (зачистка сварочных брызг, прихваток, мест временных креплений, скругление острых кромок), работы по очистке и окраске конструкций корпуса заказа 11430 (модернизация ТАВКР "Адмирал Горшков"), а также по очистке и окраске конструкций платформы "MOSS CS-50 Мк.П" на территории федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Севмашпредприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмашпредприятие"; город Северодвинск).

При ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Артикул" (ИНН 7810043414) зарегистрировано 17.11.2005 по адресу: Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 40в, учредителем и генеральным директором, а также единственным работником которого числится Серов Константин Валерьевич, подписавший все представленные от этой организации документы.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 05.01.2010 Серов К.В. отрицал свою причастность к этой организации в качестве учредителя и его руководителя, а также к деятельности и подписанию каких-либо документов, в том числе и с ФГУП "ПО "Севмашпредприятие", расположенным в городе Северодвинске. Позднее, как установлено налоговым органом, Серов К.В. осужден по статье 228/2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 10 месяцев и отбывал его с 08.11.2008 в исправительной колонии Тосненского района Ленинградской области.

Общество также заключило договор субподряда с ООО "ТехТранс" (субподрядчик) от 14.08.2007 N 14/2007, а также дополнительные соглашения к нему от 30.01.2008 N 1 и от 19.02.2008 N 2, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы: по очистке и окраске конструкций корпуса заказа 11430 (модернизация ТАВКР "Адмирал Горшков"); по очистке и окраске металлоконструкций МЛСП "Приразломная" и верхнего строения "Хаттон", металлоконструкций платформы "MOSS CS-50" на территории ФГУП "ПО "Севмашпредприятие" (город Северодвинск).

ООО "ТехТранс" (ИНН 7841366951) зарегистрировано 30.07.2007 по адресу: Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9а, помещение 1Н, учредителем и генеральным директором данной организации является Барбас Александр Евгеньевич, который подтвердил факт регистрации им указанной организации, как и девяти других за вознаграждение, но категорически отрицал участие в ее деятельности, в том числе и в отношении подписания каких-либо хозяйственных и финансовых документов в адрес заявителя, который ему совсем незнаком.

Кроме того, материалами дела подтверждается установленный судами факт наличия в документах, представленных в налоговый орган по данному контрагенту, что ИНН ООО "ТехТранс" не соответствует фактическому ИНН.

Позднее Обществом были заключены договоры субподряда с ООО "СтройМаркет" (субподрядчик) от 02.07.2008 N 16/07 и от 24.06.2008 N 14/06, согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по очистке и окраске конструкций корпуса заказа 11430 (модернизация ТАВКР "Адмирал Горшков"), а также конструкций МСЛП "Приразломная" и верхнего строения "Хаттон" на территории ФГУП "ПО "Севмашпредприятие" (город Северодвинск).

ООО "СтройМаркет" 12.03.2007 зарегистрировано в Санкт-Петербурге по улице Подольская, дом 42а, учредителем и генеральным директором которого числится Серов Дмитрий Николаевич, от лица которого подписаны представленные Обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 26.11.2009 и судом первой инстанции 01.09.2010 Серов Д.Н. признал, что является руководителем ООО "СтройМаркет" и подписывал договоры с ООО "ПКФ "ВИКОМ". Однако обстоятельств своей деятельности в этой организации, как и ее отношений с ООО "ПФК "ВИКОМ" он разъяснить не мог, но указал, что ФГУП "ПО "Севмашпредприятие" (город Северодвинск) ему не знакомо.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам спорными субподрядными организациями Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем налоговой проверкой установлено, что названные субподрядчики (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет") в рамках заключенных с ООО "ПКФ "ВИКОМ" договоров субподряда приняли на себя обязательства по выполнению работ, которые не относятся к их видам деятельности, на территории режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса (ФГУП "ПО "Севмашпредприятие" (город Северодвинск).

Доказательств того, что данные субподрядчики обладали лицензиями по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в силу чего имели доступ на территорию упомянутого режимного предприятия, в материалах дела не содержится. Такими сведениями не располагает и заявитель.

Наоборот, как указали суды, из добытых налоговым органом сведений из базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, следует, что с названные организации (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет") указанными документами доступа не обладают.

Более того, на запросы Инспекции ОАО "ПО "Севмашпредприятие" письмами от 14.12.2009 N 66.66.31/1665, от 21.12.2009 N 66.72.11/581 и от 09.02.2010 N 66.72.11/56 сообщило, что данными организациями (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет") на режимной территории подрядные работы не выполнялись, также как не оформлялись и пропуска на территорию режимного предприятия работникам и руководителям этих организаций в период 2006 - 2008 годов.

Налоговый орган также проверил представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки списки физических лиц, которые Общество предъявляло в ФГУП "ПО "Севмашпредприятие" для оформления пропусков на территорию режимного предприятия. Инспекция установила, что данные лица являются работниками не субподрядных организаций (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет"), а именно сотрудниками ООО "ПКФ "ВИКОМ". Это обстоятельство подтверждается и представленными Обществом ранее в Инспекцию справками о доходах физических лиц по форме N 2 НДФЛ как работниках его организации, то есть о доходах работников именно организации - заявителя.

Заявленное Обществом сомнение о достоверности сведений в письмах ОАО "ПО "Севмашпредприятие" носит предположительный характер, ничем документально не опровергается и обоснованно отклонено апелляционной инстанцией.

Оснований не доверять документальному подтверждению спорного обстоятельства третьим лицом, не имеющим самостоятельного интереса в предмете спора по настоящему делу, у судебных инстанций не имеется. Заявлений о фальсификации таких документов сторона не заявляет.

Более того, суды указали, что письмо N 66.72.11/319, на которое ссылается Общество и в котором ОАО "ПО "Севмашпредприятие" сообщает о невозможности заявителю представить информацию по заявкам об оформлении пропусков на свою территорию в период с 01.01.2005 по 31.12.2008 по причине истечения срока их хранения и уничтожения, датировано 07.06.2010.

В то время как письма в Инспекцию имеют даты - от 14.12.2009, 21.12.2009 и 09.02.2010. Доказательств того, что на указанные даты ОАО "ПО "Севмашпредприятие" уже не располагало такими сведениями, заявитель в материалы дела не представил.

Анализ обстоятельств дела, а также имеющихся в нем документов в отношении спорных контрагентов в совокупности с невозможностью представителем заявителя дать какие-либо пояснения о фактических взаимоотношениях со спорными субподрядными организациями позволили двум судебным инстанциям сделать правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными субподрядными организациями по представленным в материалы дела договорам субподряда.

Суды обратили также внимание на объем и характер подлежавших исполнению субподрядными организациями работ, как на очень значительные и сугубо специальные, осуществление которых без конкретных взаимоотношений друг с другом всеми участниками (заказчиком, заявителем как подрядчиком и его субподрядчиков) невозможно.

Доказательств таких взаимоотношений, в том числе с кем конкретно и каким образом они осуществлялись (назвать представителей субподрядных организаций, с кем заявитель контактировал; кто из его работников непосредственно осуществлял такую связь; каким образом были заключены договоры субподряда; как производилась приемка выполненных субподрядчиками работ; кто из работников заявителя осуществлял контроль за их выполнением субподрядными организациями; каким образом представители субподрядчиков попадали на режимный объект и др.) заявитель в материалы дела не представил.

Две судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали объективный вывод о том, что первичные документы ООО "ПКФ "ВИКОМ" содержат недостоверные сведения и вообще не подтверждают факта реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными субподрядчиками (ООО "Артикул", ООО "ТехТранс" и ООО "СтройМаркет").

Доказательств иного кассационная жалоба Общества не содержит; такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов, но направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010

по делу N А05-8148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова