Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-1040/2011 по делу N А05-6756/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1040/11 по делу N А05-6756/2010

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-6756/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шоломицкий Дмитрий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 04-08/202 в части доначисления 10 355 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 030 261 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 815 218 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 31.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд постановлением от 31.12.2010 отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 10 355 840 руб. НДС, 5 487 937 руб. НДФЛ, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Шоломицкий Д.Г. также направил в суд кассационной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию денежных средств в размере 10 355 840 руб. НДС, 5 487 937 руб. НДФЛ, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов на основании оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. То есть заявитель должен представить доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве Предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб ввиду того, что сумма, которая может быть взыскана с него по оспариваемому решению налогового органа в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, носит крупный размер.

Применение Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в оспариваемом размере может привести к возникновению таких негативных для заявителя последствий, как неисполнение Шоломицким Д.Г. договорных обязательств перед контрагентами, а, следовательно, к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Кроме того, Шоломицкий Д.Г. указывает на то, что на основании решения Инспекции от 31.03.2010 N 2.07-08/04075 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 29-29-09/006/2010-165,166,167,168 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего заявителю недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и результатов оценки приведенных заявителем доводов и представленных им доказательств кассационная инстанция считает рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

В данном случае непринятие обеспечительных мер создает возможность причинения Шоломицкому Д.Г. значительного материального ущерба и в случае удовлетворения его требований воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Предпринимателя, гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-6756/2010 удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по взысканию денежных средств в размере 10 355 840 руб. НДС, 5 487 937 руб. НДФЛ, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании решения от 31.03.2010 N 04-08/202.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова