Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14110/2010 по делу N А56-24398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Выборгской таможни Черемисиной Л.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33592), от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" Петрыкина П.А. (доверенность от 20.08.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-24398/2010,

установил:

Выборгская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "АБ "Шевырев и партнеры").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 26.4 и 28.7 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение Евразийского центра современных экспертных технологий "Александр Невский" от 29.07.2010 N 08-08/2010. По мнению Общества, суды обеих инстанций неправильно оценили экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 13.04.2010 N 332/02-2010, поскольку при назначении и проведении экспертизы административным органом и экспертом допущены процессуальные нарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение таможенным органом срока возбуждения дела об административном правонарушении и неправильное указание в протоколе об административном правонарушении регистрационных данных Общества.

В судебном заседании представители Таможни и НП "АБ "Шевырев и партнеры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с целью таможенного оформления товара "флаконы стеклянные для парфюмерии из цветного стекла" подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10206080/020210/0000645.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что по названной декларации в числе прочих ввезены стеклянные флаконы черного цвета в количестве 10 010 штук, на которые нанесены графические надписи "BLACK XX INSTINCT EUA DE TOILETTE" (пункт 12 акта таможенного досмотра товаров N 10206080/090210/000037).

На основании справки патентного поверенного Черкасова А.В. от 05.02.2010 N 133 Таможня сделала вывод, что спорные товары маркированы словесным обозначением "BLACK XX", сходным до степени смешения с охраняемым международным товарным знаком "BLACK XS" (свидетельство N 863082), зарегистрированным в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), правообладатель компания "PACO RABANNE PARFUMS" (Франция).

НП "АБ "Шевырев и партнеры" как представитель правообладателя 08.02.2010 направило в Таможню заявление N 0328, в котором сообщило, что правообладатель зарегистрированного товарного знака "BLACK XS" не заключал с Обществом соглашение на использование принадлежащего компании "PACO RABANNE PARFUMS" товарного знака.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2010 N 10206000-366/2010.

Определением от 23.03.2010 административный орган назначил по делу комплексную экспертизу, поручил ее проведение ЭКС ЦЭКТУ, предупредив 29.03.2010 экспертов Семина И.А. и Егорову Л.М. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и предоставив в их распоряжение товар, изъятый в ходе административного расследования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2010.

Согласно заключению экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 13.04.2010 N 332/02-2010 при сравнении словесного обозначения "BLACK XX" и охраняемого товарного знака "BLACK XS" установлено звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) сходство. Эксперты сделали вывод о том, что исследованное словесное обозначение, нанесенное на стеклянные флаконы черного цвета объемом 100 мл, является сходным до степени смешения с товарным знаком "BLACK XS" по международной регистрации N 863082, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

По результатам административного расследования Таможня в отношении Общества составила протокол от 19.04.2010 N 10206000-366/2010 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Таможни, пришли к выводу о том, что в процессе административного расследования с достоверностью установлен факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара, маркированного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком "BLACK XS".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на ввезенные Обществом товары нанесены изображения, сходные до степени смешения с международным товарным знаком, которому на территории Российской Федерации по свидетельству N 863082 предоставлена правовая охрана. При этом судебные инстанции с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ в качестве доказательства по делу исследовали и оценили экспертное заключение от 13.04.2010 N 332/02-2010.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ от 13.04.2010 N 332/02-2010 сделаны выводы о том, что исследованные товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Как правильно установлено судами обеих инстанций, с определением о назначении экспертизы Общество ознакомлено (том 2, л.д. 3), однако предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ правами не воспользовалось. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судов не имелось, а сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность. Процедура назначения и проведения экспертизы, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и экспертом не нарушена.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.07.2010 N 08-08/2010, поскольку из материалов дела не усматривается, что предметом исследования эксперта являлись ввезенные заявителем товары.

Недостатки, допущенные административным органом в процессе административного производства, на которые ссылается податель жалобы, правомерно не приняты судами в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-24398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова