Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14704/2010 по делу N А44-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" Силаева А.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-2291/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Исток" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - Завод) о взыскании с ответчиков солидарно 6 673 974 руб. 25 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Общества.

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, с Общества в пользу Банка взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 662 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом и 11 837 руб. 26 коп. пеней. Суд также обратил взыскание на заложенное по договорам залога от 26.07.2006 N 01-02-215/З и от 26.09.2007 N 01-02-210/З имущество Общества, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 010 000 руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Заводу в связи с прекращением договора поручительства от 25.06.2009 N 01-02-215пор.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 02.08.2010 и постановление от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении требований к Заводу и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответственность поручителя носит ограниченный характер. Изменение обеспечиваемого обязательства не повлекло увеличение ответственности поручителя.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что изменение (увеличение) срока кредита без согласования этого условия с поручителем влечет неблагоприятные последствия для него, поскольку увеличивает срок действия поручительства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 02.08.2010 и постановления от 26.10.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 13.07.2006 N 01-02-215 (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. со сроком погашения 10.07.2009. По условиям Кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 12,5% годовых; при нарушении сроков уплаты основного долга заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 25% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора Банк и Общество заключили договоры залога движимого имущества от 26.07.2006 N 01-02-215/З и от 26.09.2007 N 01-02-210/З (в редакции соответствующих дополнительных соглашений к указанным договорам от 10.07.2009 N 1).

Банк и Завод (поручитель) заключили договор поручительства от 25.06.2008 N 01-02-215/пор (далее - Договор поручительства), в силу которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств, возникших из Кредитного договора; ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Общества в объеме Кредитного договора. Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Банк вправе изменять условия Кредитного договора с письменного согласия поручителя. Любые изменения, приводящие к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, произведенные Банком без согласия поручителя, считаются недействительными.

Банк и Общество дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 2 внесли среди прочих следующие изменения в Кредитный договор: срок погашения кредита - 25.12.2009; плата за пользование кредитом с 11.07.2009 устанавливается в размере 19% годовых; при нарушении сроков уплаты основного долга заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 30% годовых.

В дополнительном соглашении от 10.07.2009 N 1 к Договору поручительства Банк и Завод указали, что поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе сумма основного долга (6 000 000 руб.), процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, процентная ставка за просрочку основного долга - 30% годовых, срок погашения кредита - 10.12.2009.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору и признал обоснованными требования Банка к должнику о взыскании 6 000 000 руб. основного долга, 662 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом и 11 837 руб. 26 коп. пеней. Суд также установил наличие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество Общества и установления начальной продажной стоимости имущества в размере 4 010 000 руб.

Решение от 02.08.2010 в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с Завода.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеприведенных условий заключенных 10.07.2009 дополнительных соглашений к Кредитному договору (N 2) и Договору поручительства (N 1) следует, что они содержат разные сроки погашения кредита.

Изменение срока основного обязательства правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя.

Увеличение срока погашения кредита без согласования данного условия с поручителем неблагоприятно влияет на последнего, так как поручитель, который рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 21.12.2010 предложил Банку представить к судебному заседанию кассационной инстанции надлежащим образом оформленный подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы либо ходатайство о зачете суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением подателем жалобы данного указания суда, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А44-2291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина