Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 14АП-6479/2010

г. Вологда

26 октября 2010 года

Дело N А44-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Пагирской С.Р. по доверенности от 13.01.2009 N 27,

от ответчика ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" Силаева А.В. по доверенности от 01.01.2010 N 011-08/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года

по делу N А44-2291/2010 (судья Бестужева Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Исток" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - Завод) о взыскании солидарно 6 673 974 руб. 25 коп., из них 6 000 000 руб. долга, 662 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 30.06.2010, 11 837 руб. 26 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2009 по 28.02.2010 по договору от 13.07.2006 N 01-02-215, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 02 августа 2010 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 6 000 000 руб. задолженности, 662 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 11 837 руб.26 коп. пеней, 58 948 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлине, обратил взыскание на имущество, обеспеченное договорами залога от 26.07.2006 N 01-02-215/з, от

26.09.2007 N 01-02-210/з, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 010 000 руб., находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, дом 107:

N Наименование	Год вып.	Кол-во	Залоговая стоимость (руб.)
1. Станок фрезерный ФСШ-1	1986	1	39 500=00
2. Станок торцовочный ЦКБ-40	1982	1	57 900=00
3. Станок круглопильный Ц-6-2	1986	1	28 000=00
4.Станок ленточно-пильный ЛС80-6	1986	1	106 000=00
5. Станок шлифовальный ШЛ-Д6	1966	1	36 000=00
6. Станок фуговальный СФ-4М	1960	1	28 000=00
7. Станок рейсмусовый CP 3-6	1978	1	39 000=00
8. Станок фуговальный С 2 Ф4-1	1960	1	72 000=00
9. Станок ленточно-шлифовальный ШЛПСС-7	1987	1	44 500=00
10.Станок круглопильный продольно-распиловочный Ц-6-2	1981	1	30 800=00
11.Станок универсальный круглошлифовальный ШЛД	1966	1	33 600=00
12. Станок круглопильный универсальный Ц6-2	1981	1	26 700=00
13. Станок продольно-распиловочный СБК-4	1982	1	61 500=00
14. Станок рейсмусовый CP 3-6	1986	1	45 400=00
15. Пресс гибочный гидравлический П6324	1978	1	174 700=00
16. Станок токарно-винторезный 1К62	1979	1	194 600=00
17. Станок универсальный плоскошлифовальный ЗГ 71М	1976	1	262 400=00
18. Пресс однокривошипный KB2132	1981	1	264 700=00
19.Станок консольно-фрезерный 6Р82	1978	1	335 900=00
20. Станок универсально-фрезерный 675 ПФ	1985	1	233 500=00
21. Станок токарно-винторезный 1К62	1979	1	178 000=00
22. Ножницы гильотинные НД 3316Г	1966	1	167 400=00
23. Ножницы гильотинные НД3318Г	1985	1	174 700=00
24. Листогибочная машина ИВ 2144	1984	1	327 500=00
25. Листогибочная машина	1984	1	237 700=00
26. Маятниковая пила инв. N 157, 158, 159		3	540 000=00
27. Пилорама ленточная "Мастер-2000", Инв. N 82		1	240 000=00
28. Компрессор гаражный С 416М, Инв. N 78		1	30 000=00

Отказал в иске к Заводу и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1421 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности с Завода и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков. По его мнению, доказательств возникновения для поручителя неблагоприятных последствий, которые вызвал перенос срока возврата кредита, не имеется, поскольку объём ответственности поручителя не изменился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Завода в отзыве и в устном выступлении с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии состатьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 13.07.2006 заключили кредитный договор N 01-02-215, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику на возвратной и возмездной основе денежные средства в размере 6 000 000 руб. Срок возврата кредита - 10.07.2009, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.

Банк и Общество заключили дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 2, которым изменили условия спорного договора, продлив его срок действия и увеличив процентную ставку по кредиту до 19% годовых.

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 26.07.2006 N 01-02-215/з, от 26.09.2007 N 01-02-210/з, согласно которым предметом залога является движимое имущество на общую сумму 4 010 000 руб., указанное в приложении N 1 к договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Завод (поручитель) 25.06.2008 заключили договор поручительства N 01-02-215пор, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 данного договора Банк вправе изменять условия кредитного договора только с письменного согласия поручителя, в том числе по сроку возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 1 к договору поручительства от 25.06.2008 N 01-02-215/пор установлен срок возврата кредита 10.12.2009.

Заёмщиком обязательство по кредитному договору не исполнено, в связи с чем истец направил ответчикам требование о возврате кредита.

Поскольку требование ответчиками не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, руководствовался пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что договор поручительства прекращён в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечёт увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Согласно статье 452 названного Кодекса таков же порядок изменения договора поручительства.

Доказательства того, что изменения сроков погашения кредита по основному обязательству согласованы сторонами договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства следует признать прекращённым в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности солидарно с Завода и Общества у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что изменение условий кредитного договора в части продления срока его погашения не повлекло неблагоприятных для поручителя последствий, объём ответственности поручителя не увеличился, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм, поскольку при продлении срока возврата займа увеличивается, в частности, сумма процентов за его использование.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года по делу N А44-2291/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова