Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14098/2010 по делу N А56-30161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Банка Калашникова А.В. (доверенность от 17.01.2011), Заводской Г.А. (доверенность от 01.03.2010), от Управления Росреестра Хромовой О.Т. (доверенность от 28.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заставская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-30161/2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заставская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании отсутствующим обременения ипотекой принадлежащих истцу помещений 1Н, 6Н, 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 32, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 15.07.2010 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 15.07.2010 отменено; в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данное постановление, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, на договор ипотеки нежилого помещения в полной мере распространяются нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), регулирующие ипотеку здания, а положения об ипотеке квартир в многоквартирном доме не применимы к ипотеке нежилых помещений; вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или часть здания, в таком случае вместе с нежилыми помещениями в здании считается заложенным и земельный участок либо право соаренды земельного участка; оснований для предъявления негаторного иска у Общества не имелось.

В судебном заседании представители Банка против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления Росреестра поддержал позицию Банка.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 1Н, 6Н общей площадью 598,3 кв.м с кадастровым номером 78:7532:7:3:7 и 7Н общей площадью 81,7 кв.м с кадастровым номером 78:7532:7:3:8 по ул. Заставской, д. 32, лит. А в Санкт-Петербурге (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003 серии 78-ВЛ N 909606, 909604).

Земельный участок площадью 3407,0 кв.м, занятый зданием, в котором находятся помещения, сначала использовался Обществом на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а в 2007 году приобретен собственниками помещений в здании в общую долевую собственность с долей Общества в размере 1626/3407 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2007 серии 78-АВ N 681500).

В обеспечение исполнения Немциной Инной Александровной обязательств заемщика по кредитному договору от 28.08.2006 N 206 Банк и Общество заключили договор от 28.08.2006 N 15 ипотеки указанных выше нежилых помещений общей стоимостью 25 000 000 руб.

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном порядке 11.09.2006.

В дальнейшем в связи с изменением дополнительными соглашениями условий кредита к договору ипотеки также подписывались дополнительные соглашения.

Общество, ссылаясь на ничтожность договора ипотеки, поскольку предметом ипотеки являются только помещения без земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Между тем, поскольку в данном случае предметом ипотеки являлись нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, соответствующие положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу названных норм собственнику помещений в здании в любом случае принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 290 того же Кодекса, а также статьи 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды земельного участка, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Поскольку Общество является собственником нежилых помещений в здании и на момент заключения договора ипотеки от 28.08.2006 N 15 имело права соарендатора земельного участка, на котором расположено здание, в соответствии с договором аренды от 24.11.2000 N 12/ЗД-01052 с дополнительным соглашением от 25.05.2005 N 2 к нему, вместе с заложенным помещением должны считаться заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания, а также права на земельный участок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 10438/10, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Выводы апелляционного суда относительно оценки избранного истцом способа защиты права также соответствуют нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела. Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права или обременения отсутствующими может быть заявлен в тех случаях, когда нарушенное, по мнению истца, право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем в данном случае требования Общества направлены на оспаривание договора ипотеки по мотивам его несоответствия закону, для чего Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, чем изложено в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на общеобязательный характер содержащегося в нем толкования норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-30161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заставская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина