Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-13953/2010 по делу N А21-2044/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13953/2010 по делу N А21-2044/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-13953/2010 по делу N А21-2044/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ 2.4/241), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 07.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СТГ" Сорокина Ю.В. (доверенность от 16.04.2010),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2044/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее - Общество, ООО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 09.10.2009 N 934 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 23.12.2009 N АФ-11-03/16941.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 23.12.2009 N АФ-11-03/16941 прекращено в связи с отказом Общества от данного требования.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, признано недействительным решение Инспекции от 09.10.2009 N 934, при этом суды обязали налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 13 044 694 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" и "БазисСтройМонтаж" (далее - ООО "СтройГрупп" и ООО "БазисСтройМонтаж") не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СТГ" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 20.04.2009 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартала 2009 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2009 N 4276 и принято решение от 09.10.2010 N 25253 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также решение от 09.10.2009 N 934 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 703 871 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "СтройГрупп" и ООО "БазисСтройМонтаж", поскольку выставленные данными контрагентами счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Инспекцией установлено, что ООО "СтройГрупп" и ООО "БазисСтройМонтаж" в адрес Общества были выставлены счета - фактуры, подписанные от имени ООО "СтройГрупп" Рочевым Л.М., а от имени ООО "БазисСтройМонтаж" Турковским М.В., указанными лицами также подписаны договоры на подрядные работы.

Согласно объяснениям Рочева Л.М., он не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни представителем ООО "СтройГрупп"; мать Турковского М.В. сослалась на то, что ей не известно, являлся ли ее сын руководителем ООО "БазисСтройМонтаж".

Названные общества не находятся по юридическим адресам, среднесписочная численность организаций - 1 человек, основные средства отсутствуют.

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с перечисленными организациями.

Решением Управления от 23.12.2009 N АФ-11-03/16941 решение Инспекции от 09.10.2010 N 25253 отменено, решение Инспекции от 09.10.2009 N 934 изменено в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на 659 177 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением от 09.10.2009 N 934 (в редакции Управления) и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "СтройГрупп" и ООО "БазисСтройМонтаж", а налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операции с названными организациями.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и его контрагентами сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "СтройГрупп" и ООО "БазисСтройМонтаж" на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами. Указанные общества зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. Лица, подписавшие от имени данных организаций договоры и счета-фактуры, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители. Доказательства, опровергающие указанное, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды правильно указали на то, что поскольку объяснения Рочева Л.М. и Турковского М.В.получены сотрудниками МВД России в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты допроса этих лиц могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Инспекцией при проведении проверки этот порядок не соблюден.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правильно посчитали правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-774/2009 не принята во внимание, как на не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость следует признать незаконным, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А21-2044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова