Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15013/2010 по делу N А56-16743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шкляр Н.С. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-16743/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) о взыскании 8 820 409 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2009 по январь 2010 года по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 0601202-8 (в дальнейшем дополнительным соглашением от 01.04.2005 договору присвоен номер 79202; далее - Договор) и 1 269 568 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 26.12.2009 по 15.03.2010.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 415 695 руб. 87 коп. задолженности в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением от 28.06.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) с КЭЧ в пользу Компании взыскано 3 404 713 руб. 29 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство в отношении требования о взыскании 5 415 695 руб. 87 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 09.11.2010 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев дело по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд взыскал с КЭЧ в пользу Компании 3 404 713 руб. 29 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки. В иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 09.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку Договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 417 ГК РФ в результате издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - Распоряжение N 78-р), устанавливающего открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") в качестве единственного поставщика электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

КЭЧ надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго", являющимся правопредшественником Компании (далее - энергоснабжающая организация), и КЭЧ (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.4 Договора установлена обязанность абонента в течение всего срока его действия производить оплату принятой энергии и договорной мощности в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 6.3. Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор электроснабжения вступает в силу с 01.01.2002, действует по 31.12.2002 и считается продленным на следующие пять лет, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 7.1).

Наличие у КЭЧ задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2009 по январь 2010 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При взыскании неустойки суд счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ. Производство в отношении требования о взыскании 5 415 695 руб. 87 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил принятое по делу решение и, рассмотрев дело по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес постановление о взыскании с КЭЧ в пользу Компании 3 404 713 руб. 29 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в период с ноября 2009 по январь 2010 года Компанией электрической энергии КЭЧ по Договору в указанном ею объеме установлен апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку КЭЧ не представила доказательств оплаты полученной электроэнергии, апелляционный суд на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с потребителя задолженность, образовавшуюся в спорный период и предъявленную Компанией ко взысканию.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию в связи с принятием Распоряжения N 78-р и заключением Минобороны России с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжением N 78-р, на которое ссылается КЭЧ, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Распоряжение N 78-р издано 02.02.2010 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, ранее заключенных подведомственными Минобороны России организациями.

Ссылка подателя жалобы на заключение Минобороны России с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с ноября 2009 по январь 2010 года электрическую энергию КЭЧ поставляло ОАО "Оборонэнергосбыт".

Не освобождает КЭЧ от оплаты потребленной электрической энергии и ее статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд, указав в тексте обжалуемого постановления на отказ истца от иска в части взыскании 5 415 695 руб. 87 коп. задолженности, что не противоречит требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц и не оспаривается сторонами, не отразил в резолютивной части постановления данное обстоятельство.

При подаче кассационной жалобы КЭЧ не уплатила госпошлину, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-16743/2010 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Прекратить производство по делу в отношении требования открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" 5 415 695 руб. 87 коп. задолженности в связи с принятием отказа истца от иска в этой части".

Постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко