Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13630/2010 по делу N А56-7560/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад" Конышева А.М. (доверенность от 01.01.2011 N 22),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-7560/2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни от 14.01.2010 N 10407000-417/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 (судья Ульянова М.Н.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2010 решение от 07.07.2010 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит оставить в силе решение суда от 07.07.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 16, 124 и 130 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку декларант не поручал ему (таможенному брокеру) декларировать выявленные таможенным органом товары, то обязанность по декларированию выявленного товара лежит на декларанте, в связи с чем субъектом данного административного правонарушения является декларант, а не Общество.

Определением от 19.01.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Кировской таможни на ее правопреемника - Нижегородскую таможню (далее - Таможня).

В отзыве на жалобу Таможня просила оставить без изменений обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня заявила ходатайство от 07.02.2011 N 09-14-10/150 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которое в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено судом кассационной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Таможни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество являясь таможенным брокером, 06.10.2009 подало в Таможню предварительную грузовую таможенную декларацию N 10407030/061009/П007213 (далее - ГТД), в которой к таможенному оформлению заявлены товары различных наименований, включая втулки обжимные для стеклоподъемника электрического тросового, барабаны из пластмассы для стеклоподъемника электрического тросового. Получателем товара и декларантом являлось общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс" (далее - ООО "ВАЛЕ плюс", декларант).

Товары, на которые 06.10.2009 подана указанная предварительная ГТД, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 07.10.2009.

В ходе таможенного досмотра Таможня установила, что кроме поступившего в адрес ООО "ВАЛЕ плюс" товара в контейнере фактически находятся не заявленные в ГТД товары 3 наименований - втулки обжимные для стеклоподъемника электрического тросового - 276 шт., пружины для стеклоподъемника электрического тросового - 31 шт., барабаны из пластмассы для стеклоподъемника электрического тросового - 10 шт. (акт таможенного досмотра от 08.10.2009 N 10407030/071009/000598).

По факту недекларирования товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 03.12.2009 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10407000-417/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия Общества квалифицированы как "недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 510 руб. 87 коп. (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Общество, полагая незаконным постановление Таможни от 14.01.2010 N 10407000-417/2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия у Общества сведений и документов в отношении выявленных излишков спорного товара и осуществления Обществом предварительного декларирования товара в полном соответствии с поручением декларанта.

Апелляционной суд, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В силу статьи 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита, то есть в отношении таких товаров может быть подана предварительная декларация.

В данном случае судами установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт недекларирования в предварительной ГТД излишков товаров, выявленных таможенным органом в ходе осмотра.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 144 ТК РФ, обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невиновности Общества в совершении административного правонарушения в виду ограниченности его полномочий по таможенному оформлению ввозимого товара поручениями декларанта и представленными последним документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за нарушения таможенных правил недопустимо ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 127 ТК РФ, предусматривающей право декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, не учел, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется недекларирование спорных товаров в предварительной ГТД.

Однако до подачи 06.10.2009 предварительной декларации в порядке статьи 130 ТК РФ возможность у декларанта или Общества осмотреть и измерить товар, подлежащий декларированию, отсутствовала по причине неприбытия этого товара. Общество руководствовалось документами, в отношении которых у него не имелось сомнений.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, судами не исследовались вопросы осведомленности таможенного брокера о недостоверности сведений в представляемых таможенному органу документах или наличия у него реальной возможности организовать и осуществить мероприятия по осмотру декларируемого товара после его прибытия и до начала таможенного досмотра, равно, как и не оценивались последствия таких возможных действий Общества для таможенных и иных юридически значимых целей.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины Общества, как профессионального участника таможенных правоотношений, в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя признать обоснованными и законными.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что решение и постановление, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные доказательства и установить все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о виновности заявителя в недекларировании спорных излишков товара по установленной форме, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-7560/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный