Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15271/2010 по делу N А13-4028/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-15271/2010 по делу N А13-4028/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" Кузнецовой С.Г. (доверенность от 21.10.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-4028/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") о взыскании 152 559 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.06.2008 N 67 и 475 274 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 152 559 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 152 559 руб. 34 коп. задолженности и 60 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда отменено в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. В иске о взыскании пеней отказано и в соответствии с принятым решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в части взыскания основной задолженности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора подряда.

В отзыве на жалобу ОАО "БМЗ" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" поддержал кассационную жалобу.

ОАО "БМЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БМЗ" (заказчик) и ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2008 N 67 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ТП N 2, а также произвести электроизмерения в ТП N2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту приемки и оплатить выполненные работы. Работы выполняются по месту нахождения заказчика. Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1. данного договора установлена сторонами в размере 454 869 руб. 94 коп. К договору заключено дополнительное соглашение от 13.08.2008 N 1, согласно которому стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора, увеличилась на 34 275 руб. 50 коп. ввиду дополнительного объема работ. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и составляет 471 834 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 152 559 руб. 34 коп. задолженности с начислением на эту сумму пеней, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания пеней, посчитав договор незаключенным в связи с несогласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязан в технически возможный срок произвести предоплату в размере 227 434 руб. 97 коп.

По мнению апелляционного суда, указание на событие, наступление которого зависит от воли заказчика, свидетельствует о несогласованности сроков начала и окончания работ.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобными выводами. Кроме того, они противоречат толкованию правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, обязательному для арбитражных судов.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами, работы выполнены и переданы заказчику.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с ОАО "БМЗ" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-4028/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов