Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14810/2010 по делу N А56-78210/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-708/10), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Торочкова В.Н. (доверенность от 07.12.2010 N 003/800/913),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-78210/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) о взыскании 765 216 руб. 03 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, с Академии в пользу Предприятия взыскано 545 026 руб. 63 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска (220 188 руб. 40 коп.) отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и взыскать задолженность в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на то, что отбор проб сточных вод 27.03.2009 произведен ненадлежащим пробоотборщиком и не одним пробоотборным устройством.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Академии, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и правопредшественником Академии (абонент) заключен договор N 06-33671/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Условиями договора в обязанности Предприятия включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента (пункт 3.1.3), а в обязанности Академии - соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных действующими правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункт 3.2.1).

В ходе проведенной 27.03.2009 проверки Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем составлен акт N 1161-100309-ПУССА. Отбор проб произведен из расположенного на Заневском проспекте контрольного канализационного колодца N 59 выпуска N 1.

Пробы в соответствии с актом приема-передачи N 1055509-ПУССА-1 направлены в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" (далее - Центр). Результаты исследования названных проб отражены в протоколе от 02.04.2009 N 1668, на основании которого Предприятие установило превышение нормативов по качеству сточных вод и направило Академии извещение от 07.04.2009 N 831.

Кроме того, 16.06.2009 Предприятием проведена проверка качества сточных вод в контрольном колодце N 106 выпуска N 1, где отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом, что подтверждается актом N 2984-110609-ПУССА. Пробы в соответствии с актом приема-передачи N 2712709-ПУССА-1 направлены в Центр. На основании протокола Центра от 24.06.2009 N 3715 Предприятие установило превышение нормативов по качеству сточных вод и направило Академии извещение от 26.06.2009 N 1806.

По результатам проверок Предприятие направило Академии счета-фактуры от 20.04.2009 и 30.06.2009 на внесение платы за превышение в ее стоках предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ (соответственно 220 188 руб. 40 коп. и 545 026 руб. 63 коп.), а также платежные требования от 20.04.2009 N 3336710076 и от 09.07.2009 N 3336710083 на указанные суммы.

Поскольку Академия не погасила задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично на сумму 545 026 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку отбор проб сточных вод произведен Предприятием с нарушением Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 (далее - Порядок N 201).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты правильными.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Такой контроль осуществляется в соответствии с положениями Порядка N 201. Разделами 2 и 3 указанного Порядка регламентирована организация работ по контролю состава и свойств сточных вод абонентов и производство работ по отбору проб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отбор проб 27.03.2009 (в том числе параллельной пробы) производился матросом Максимовым С.В., который работником Предприятия не является.

Согласно пункту 2.6 Порядка N 201 работы по отбору проб, их хранению и доставке осуществляются специализированным подразделением Предприятия, которое имеет необходимое техническое обеспечение и несет ответственность за отбор проб сточных вод, их доставку и сохранность, оформление документов на отбор проб, а также за соблюдение правил техники безопасности.

Отбор проб производится в присутствии ответственного представителя абонента.

Согласно пункту 3.11 Порядка N 201 в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду Предприятия и абонента.

Из системного анализа положений Порядка N 201 следует, что отбор проб (в том числе параллельный) осуществляет специализированное подразделение Предприятия, которое имеет необходимое техническое обеспечение, подготовку и несет ответственность за отбор проб сточных вод, оформление документов на отбор проб, а также за соблюдение правил техники безопасности. Этот вывод также следует из разделов 5 и 8 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223.

Абонент в лице ответственного представителя присутствует при отборе проб и вправе заявить о параллельном отборе. Нормами Порядка N 201 не предусмотрено, что параллельный отбор проб должен производиться самим абонентом.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отбор проб сточных вод 27.03.2009 произведен ненадлежащим пробоотборщиком, то есть с нарушением порядка отбора, а следовательно, результат полученной пробы нельзя признать достоверным. Таким образом, судом первой инстанции требования Предприятия правомерно удовлетворены частично.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-78210/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова