Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12874/2010 по делу N А56-86498/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Зенковой И.С. (доверенность от 01.06.2010 N 03-04/19451), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 19.03.2010 N 15-10-05/07809), от общества с ограниченной ответственностью "Балтком" Балакшина Н.В. (доверенность от 12.12.2010) и Вахрушевой О.В. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-86498/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - Общество, ООО "Балтком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 N 10186791 и требования от 18.11.2009 N 3422, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.11.2009 N 16-13/31648 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 132 592 руб., доначисления 2 999 085 руб. налога на прибыль, 2 752 019 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 1 341 005 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Суд первой инстанции решением от 21.05.2010 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления 2 999 085 руб. налога на прибыль, 2 249 314 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С налогового органа в пользу ООО "Балтком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества.

По мнению подателя жалобы, документы, составленные контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева"), содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, и поэтому не могут служить подтверждением правомерности отнесения Обществом спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления сумм НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Балтком" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Балтком" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 N 15/10017038 и принято решение от 25.09.2009 N 10186791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС за 2007 год, а также пеней за несвоевременную уплату этих налогов по пунктам 1.2 и 2.2.2.3 решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Балтком" документы, как содержащие неполную или недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по договорам с ООО "Нева" и их размер, а также в соответствии с пунктами 1-2 статьи 169, пунктами 1-2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2009 N 16-13/31648 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 25.09.2009 N 10186791 налоговый орган направил ООО "Балтком" требование N 3422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Балтком" и ООО "Нева". Недостатки в оформлении документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и фиксирующих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения ООО "Балтком" налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли спорных расходов по договорам с ООО "Нева", а также правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названному контрагенту на основании выставленных им счетов-фактур, ООО "Балтком" представило в материалы дела договор на аренду спецтехники от 17.10.2006 N 25, договор на аренду транспорта от 15.01.2007 N 15, акты выполненных работ, трехсторонние журналы учета выполненных работ (с печатями и подписями заказчиков Общества), справки для расчетов за работы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что двусторонние акты выполненных работ, составленные ООО "Балтком" и его заказчиками, счета-фактуры и транспортные накладные соответствуют оформленным заявителем и ООО "Нева" актам выполненных работ, а также трехсторонним журналам учета выполненных работ (с печатями и подписями заказчиков Общества).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Нева" лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц указано в качестве руководителя данной организации.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО "Нева" при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Нева" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "Балтком" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, правомерно отклонен судами.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что при заключении договоров Общество получило у ООО "Нева" копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента ООО "Балтком" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом получена информация о том, что ООО "Нева" зарегистрировано в установленном порядке, в 2007 году осуществляло хозяйственную деятельность и предоставляло отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента ООО "Балтком", не находящегося по юридическому адресу и не отразившего в налоговом учете выручку от реализации работ (услуг) заявителю.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты оказания ООО "Нева" услуг Обществу, не доказала наличие в действиях ООО "Балтком" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Нева".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-86498/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина