Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-11753/2010 по делу N А44-98/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Григорьевой О.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-98/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРегионСтрой" Конт (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Компания) о взыскании 869 312 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 06.05.2010 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 26.08.2010 изменил решение, взыскав с Компании в пользу Общества 859 312 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что обязательства сторон по договору лизинга прекратились в результате поджога предмета лизинга, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункта 5.2.1 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга лежит на истце. По мнению Компании, такой вывод лишает ответчика возможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Также ответчик указывает на нарушение судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 N 2375ВНД8А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Премиум" - автомобиль марки "LEXUS LS 460" и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и своевременно вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 805 657 руб., выкупная цена предмета лизинга - 2 384 395 руб.

Выкупная цена выплачивается лизингополучателем в следующем порядке: 411 850 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора лизинга, оставшаяся часть - согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель с момента получения предмета лизинга несет ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой его восстановление невозможно, лизингополучатель должен выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между неоплаченной частью стоимости договора и суммой полученного страхового возмещения (пункт 6.5 договора).

Во исполнение пункта 6.1.1 договора лизинга Общество (страхователь) заключило с открытым акционерным обществом "Страховая группа "УРАЛСИБ" (страховщик) договор от 12.05.2008 страхования предмета лизинга по риску "полное КАСКО" (хищение и ущерб) на сумму 4 118 500 руб. Страховой полис N 1532/8031/531 выдан лизингополучателю на срок с 13.03.2008 по 12.05.2009. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с пунктом 7 указанного полиса является Компания.

Арендуемое автотранспортное средство 01.09.2008 около 2 часов 30 минут было уничтожено неустановленным лицом путем поджога.

Исполняя решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2009 по делу N А44-300/2009, страховщик 10.12.2009 перечислил выгодоприобретателю 3 865 722 руб. страхового возмещения.

Считая, что после получения страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля лизингодатель необоснованно удерживает уплаченный лизингополучателем аванс и часть лизинговых платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 N 012060 подтверждается, что предмет лизинга погиб в результате поджога, совершенного неустановленным лицом.

Вина лизингополучателя за утрату арендуемого автомобиля не доказана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с момента фактической утраты предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекратились по основанию, предусмотренному законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания графика платежей видно, что предусмотренный договором аванс не входит в сумму лизинговых платежей, учитывается отдельно и погашает выкупную стоимость предмета лизинга.

В связи с тем, что с 01.09.2008 действие договора лизинга прекратилось и выкуп автотранспортного средства стал невозможен, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания 411 850 руб. авансового платежа и 447 462 руб. лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2008 года.

С учетом этого суды обеих инстанций правомерно установили, что названные суммы являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Компании, и должны быть возвращены Обществу.

Между тем при расчете подлежащей взысканию суммы арбитражный суд допустил арифметическую ошибку, которая в дальнейшем была правомерно исправлена судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5.2.1 договора лизинга установлено, что с момента получения предмета лизинга лизингополучатель обязуется нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 6 договора лизинга, такая ответственность была застрахована лизингополучателем, и страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля выплачено лизингодателю.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено исключение из общего принципа наступления ответственности участников предпринимательской деятельности.

Согласно указанной статье лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, если утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций произошла по его вине.

Поскольку вина Общества не была установлена, арбитражный суд правомерно на основании статьи 416 ГК РФ признал договор лизинга прекратившим свое действие.

В данном случае речь идет не о расторжении договора лизинга, а о его прекращении по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает. При таком положении условие пункта 4 статьи 620 ГК РФ о необходимости обращения в суд не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, под предметом иска следует понимать материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств. Сделанное истцом уточнение правовой природы взыскиваемой суммы не изменяет материально-правового требования. Следовательно, при подаче ходатайства Общества об изменении исковых требований положения статьи 49 АПК РФ не были нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А44-98/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 26.08.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 859 312 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 07.09.2010 N 4693.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин