Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12980/2010 по делу N А66-1816/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-12980/10 по делу N А66-1816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Царева И.В. (доверенность от 07.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 27.01.2010 N 04-92),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1816/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Общество, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.12.2009 N 18-26/90 в части доначисления Обществу 1 560 524 руб. 80 коп. налога на прибыль и 1 170 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соразмерных сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2010 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 560 524 руб. 80 коп. налога на прибыль и 138 119 руб. НДС, а также начисления сумм соразмерных пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Аверс" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о начислении Обществу 9813 руб. 60 коп. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в признании недействительным заявленного требования о незаконности начисления 1 024 557 руб. НДС и соразмерных сумм пеней и штрафных санкций. В названной части апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании 9813 руб. 60 коп. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также удовлетворил требование о признании недействительным обжалованного решения налогового органа в части начисления 1 024 557 руб. НДС, а также соразмерных сумм пеней и штрафа. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания решения Инспекции недействительным, поскольку считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Аверс" и являются недостоверными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против доводов Инспекции и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом представитель ООО "Аверс" указал на то, что в неудовлетворенной части заявленных требований постановление апелляционного суда не обжалуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аверс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекция составила акт от 19.11.2009 N 18-26/104дсп и вынесла решение от 23.12.2009 N 18-26/90 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 533 005 руб. штрафных санкций и доначисления 2 840 563 руб. недоимки по налогам (в том числе 1 646 349 руб. налога на прибыль и 1 194 214 руб. НДС), а также 550 117 руб. пеней.

Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, стоимости произведенных строительно-монтажных работ, а также о предъявлении к вычету НДС, уплаченного за работы, выполненные контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью - "Интерком" (далее - ООО "Интерком"), "Перфект" (далее - ООО "Перфект"), "Монолит" (далее - ООО "Монолит") и "Сантал" (далее - ООО "Сантал") по договорам субподряда.

Налоговый орган признал недостоверными предъявленные Обществом первичные документы по названным организациям, указывая на отсутствие у всех перечисленных субподрядчиков лицензий на выполнение монтажных работ, на недостоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ и счетах-фактурах, а также на факт обналичивания денежных средств, оплаченных через банк.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.02.2010 N 12-12/5 оспоренное ООО "Аверс" решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало спорное решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "Аверс" и признал неправомерным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в оспариваемой сумме по всем контрагентам, а также о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "Сантал" по договору от 04.09.2006. Вместе с тем суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания НДС по взаимоотношениям с ООО "Интерком", "Перфект" и "Сантал" по договору от 17.04.2006.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления заявителю НДС по взаимоотношениям с ООО "Интерком" и ООО "Перфект". Суд посчитал, что налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств, указывающих на наличие критериев недобросовестности в действиях Общества, и опровергающих реальность совершенных заявителем хозяйственных операций. Вместе с тем апелляционный суд признал правомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО "Аверс" 9813 руб. 60 коп. налога на прибыль по договору от 17.04.2006 с ООО "Сантал", а также оставил в силе решение суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по этому договору с названным контрагентом.

Оценив имеющиеся в деле документы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, оценивается реальность таких затрат, а также наличие подтверждающих их первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договорам субподряда ООО "Интерком", "Перфект", "Монолит" и "Сантал" по договору от 04.09.2006 выполняли для заявителя различные виды работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт реального выполнения указанных работ подтверждается представленными заявителем налоговому органу при проверке и в суд актами сдачи-приемки выполненных работ, актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами и локальными сметами.

Судами правомерно установлено, что Инспекция не представила бесспорных доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения заявителем расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. В связи с этим решение налогового органа двумя судебными инстанциями правомерно признано недействительным в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей указанного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в удовлетворенной сумме требований по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интерком", "Перфект", "Монолит" и "Сантал" по договору от 04.09.2006 на основании счетов-фактур, предъявленных этими контрагентами. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права ООО "Аверс" на налоговые вычеты по договорам субподряда, в том числе и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, факт подписания спорных счетов-фактур контрагентов ООО "Аверс" лицами, отрицающими свою причастность к данным организациям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не может служить основанием для непринятия налоговым органом указанных счетов-фактур в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кассационной инстанцией не принимается и довод Инспекции о том, что нереальность исполнения сделок с контрагентами подтверждается малой среднесписочной численностью работников субподрядчиков и отсутствием у них основных средств и лицензий. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, субподрядчики выполняли строительные работы, не требующие наличия лицензии на их осуществление.

Суды в обжалуемых актах также указали, что Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Обществу было известно о фактах обналичивания денежных средств со счетов субподрядчиков. Кроме того, судами установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет и в спорном налоговом периоде ими сдавалась налоговая отчетность.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным приведенный в жалобе Инспекции довод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами установлено, что в обжалуемой части реальность хозяйственных операций подтверждается представленными первичными документами, из которых следует, что строительные работы выполнены вышеуказанными субподрядными организациями, а спорные счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных субподрядчиков. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом вывода о наличии в действиях Общества и его контрагентов (ООО "Интерком", ООО "Перфект", ООО "Монолит" и ООО "Сантал" по договору от 04.09.2006) противоправной схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, как и о формальном характере документооборота.

Доводы налогового органа о том, что договоры, заключенные заявителем с субподрядными организациями, а также иные документы (доверенности, акты выполненных работ и др.) имеют дефекты в оформлении, а потому являются недействительными, не принимаются кассационной инстанцией. В рамках настоящего спора не могут быть признаны имеющими правовое значение приведенные налоговым органом факты нарушения контрагентами Общества положений норм гражданского законодательства при подтверждении налогоплательщиком в предусмотренном законодательством порядке реальности осуществления ими спорных хозяйственных операций, являющихся объектами налогообложения.

Поскольку реальность спорных хозяйственных операций в обжалуемой части нашла подтверждение в актах двух судебных инстанций, то понесенные заявителем затраты, связанные с выполнением субпобрядчиками спорных работ, правомерно в соответствии со статьей 252 НК РФ учтены заявителем в целях обложения налогом на прибыль.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, сводятся к изложению выводов по налоговой проверке, не содержат ссылок на иные доказательства, как имеющиеся в деле и не исследованные судами. По существу ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А66-1816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина