Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-12980/10 по делу N А66-1816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-1816/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 170001, Тверь, б-р Ногина, д. 4, корп. 2, кв. 8, ОГРН 1046900101380 (далее - Общество, ООО "Аверс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.12.2009 N 18-26/90.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2010, с учетом определения суда от 02.06.2010 об исправлении опечатки, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа от 23.12.2009 N 18-26/90 признано недействительным в части начисления ООО "Аверс" налога на прибыль в сумме 1 560 524 руб. 80 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 138 119 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2009 о начислении Обществу 9813 руб. 60 коп. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в признании недействительным заявленного требования о незаконности начисления 1 024 557 руб. НДС и соразмерных сумм пеней и штрафных санкций. В названной части апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании 9813 руб. 60 коп. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также удовлетворил требование о признании недействительным обжалованного решения налогового органа в части начисления 1 024 557 руб. НДС, а также соразмерных сумм пеней и штрафа. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Инспекции 52 242 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что судебные расходы Общества являются несоразмерными, поскольку у ООО "Аверс" имелась возможность воспользоваться услугами более экономичного транспорта и гостиницы. Также Инспекция ссылается на то, что Общество не представило сведения о ценах на юридические услуги на рынке таких услуг, а суды первой и апелляционной инстанций не установили: имеется ли в штате Общества юрисконсульт и обоснована ли фактическая необходимость привлечения стороннего специалиста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество (клиент) и Царев И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010 N 2 (далее - Договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах при разрешении вопросов привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки налогового органа.

Пунктом 2 названного Договора исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление, иные документы в Арбитражный суд Тверской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела с подготовкой необходимых документов.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что окончательная стоимость услуг по договору определяется путем суммирования реально оказанных услуг исполнителем клиенту согласно установленных расценок. При этом в Договоре указаны следующие расценки: подготовка заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы - 3000 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; участие в судебном заседании: Арбитражного суда Тверской области - 5000 руб., суда апелляционной инстанции - 7000 руб., суда кассационной инстанции - 7000 руб., суда надзорной инстанции - 7000 руб. за каждое заседание.

После выполнения исполнителем каждого вида услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7 Договора предусмотрено возмещение клиентом исполнителю командировочных и иных расходов в согласованном между сторонами размере.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения Обществом расходов на сумму 52 242 руб., заявителем представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, проездные документы и счета, подтверждающие несение представителем Общества транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Аверс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установили, что оказание услуг представителя оплачено Обществом в разумных пределах.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суды также указали, что факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается, в частности, выданной на имя Царева И.В. доверенностью от 07.12.2009 и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что последний принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. В судебных заседаниях представитель Общества давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания услуг Обществу представителем Царевым И.В. в рамках заключенного Договора подтверждается материалами дела, а наличие расходов в заявленной ООО "Аверс" сумме документально подтверждено.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Инспекция, возражая против заявленных Обществом требований, ссылается на завышение им суммы судебных расходов.

Вместе с тем суды правомерно отклонили данный довод подателя жалобы, поскольку налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных Обществом расходов.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что ООО "Аверс" не представило доказательств обоснованности и разумности использования железнодорожного транспорта по представленным проездным документам при наличии возможности воспользоваться услугами более экономичного транспорта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Ссылка налогового органа на то, что суд не установил, имеется ли в штате Общества юрисконсульт, и обоснована ли фактическая необходимость привлечения стороннего специалиста, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая критерий разумности судебных расходов, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворили заявление Общества и взыскали судебные расходы с Инспекции в полном объеме.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А66-1816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина