Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12819/2010 по делу N А21-13642/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Вельмякиной В.А. представителя Рыковой Д.А. (доверенность от 01.07.2010), от Го Ян Дя и Хван Е.В. представителя Глинского А.Н. (доверенности от 17.10.2009 и 19.12.2009 соответственно),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хван Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-13642/2009,

установил:

Вельмякина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") и Хван Елене Вадимовне о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2007 N 1 к трудовому договору от 11.08.2003, заключенному между ответчиками.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Димитриев Гарий Ливерьевич, Эпельфельд Давид Михайлович, Го Ян Дя, общество с ограниченной ответственностью "Довид".

Решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хван Е.В. просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды неправомерно квалифицировали трудовой договор как гражданско-правовую сделку; голос истицы не мог повлиять на результат голосования по одобрению сделки, оспариваемое дополнительное соглашение не повлекло для ООО "Яндя" убытки; она, как сторона дополнительного соглашения не знала и не должна была знать о том, что соглашение является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель Го Ян Дя и подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Вельмякиной В.А. просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вельмякина В.А. является участником ООО "Яндя", ей принадлежит доля в размере 19% уставного капитала.

ООО "Яндя" (работодатель) и Хван Е.В. (работник) заключили трудовой договор от 11.08.2003, согласно которому работник принят на должность инженера-проектировщика.

Дополнительным соглашением от 09.09.2007 N 1 стороны договора предусмотрели, что работодатель возлагает на работника обязанность по получению разрешительной документации, в том числе акта выбора участка, разрешительных писем, постановлений, разрешения на заключение договора аренды, заключения о зеленых насаждениях, согласования генпланов по проектированию, технических условий, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Смоленской и ул. Баженова в Ленинградском районе г. Калининграда. Вознаграждение за выполненную работу составляет 2 760 000 руб.

Выполнение работ по проектированию жилого дома подтверждается актами от 25.12.2004 N 1, от 27.12.2005 N 2, от 09.09.2007 N 3.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 N 2 стороны установили, что в связи с невозможностью выплатить Хван Е.В. вознаграждение по дополнительному соглашению от 09.09.2007 N 1 работодатель передает ей двухкомнатную квартиру площадью 66,2 кв.м стоимостью 2 383 200 руб. путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Полагая, что дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 представляет собой сделку с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, Вельмякина В.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судами, на момент подписания дополнительного соглашения от 09.09.2007 генеральным директором ООО "Яндя" являлась Го Ян Дя, мать Хван Е.В. Следовательно, спорное дополнительное соглашение представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора. Ответчики не представили доказательств того, что сделка была одобрена в установленном законом порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение недействительным по данному основанию.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 является крупной сделкой.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что стоимость имущества ООО "Яндя" на момент заключения дополнительного соглашения составляла 698 775 руб. Следовательно, сумма сделки превышает 25% стоимости активов общества. Однако дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 не было одобрено как крупная сделка.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 регулируется нормами трудового права, которыми не предусмотрено признание договора недействительным.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статьи 11 ТК РФ).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дополнительное соглашение от 09.09.2007 N 1 представляет собой гражданско-правовой договор, поскольку им предусмотрено выполнение разовой работы по проектированию жилого дома. Дополнительное соглашение не содержит указания на трудовую функцию работника, а также на выполнение им работы иждивением работодателя.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учел при толковании дополнительного соглашения все обстоятельства, сопутствующие его заключению и исполнению.

Поскольку дополнительным соглашением создана возможность отчуждения имущества ООО "Яндя", такое соглашение должно совершаться с учетом статей 45 и 46 Закона об обществах.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования по вопросу совершения сделки с заинтересованностью; причинение убытков ООО "Яндя" в результате заключения дополнительного соглашения не доказано и, что Хван Е.В. не знала о том, что спорное соглашение представляет собой сделку с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем приведенная редакция пункта 5 статьи 45 Закона об обществах действует с 21.10.2009, в то время как спорное дополнительное соглашение заключено 09.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и их следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А21-13642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хван Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец