Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12950/2010 по делу N А05-9847/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-9847/2010 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.09.2010 Савельев А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Савельев А.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Савельев А.В. и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савельев А.В. имеет лицензию от 01.11.2009 N АСС-29-201004 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 01.11.2014.

Должностными лицами Управления и ГИБДД проведены мероприятия по государственному контролю деятельности предпринимателя Савельева А.В., осуществляющего перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N В-2 "Пр-кт Труда - ул. Заозерная", по итогам которых составлен акт от 10.08.2010.

В ходе проверки установлены факты нарушения Савельевым А.В. Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), которые послужили основанием для составления Управлением в отношении Савельева А.В. протокола от 26.08.2010 N 388 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу предпринимателю Савельеву А.В. вменяются следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- в нарушение подпункта "в" пункта 29, пунктов 35, 36, 37 и 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) на заднем окне автобуса ПАЗ-32050 АС532/29 отсутствуют указатели маршрута; в автобусе с двумя дверьми с наружной стороны отсутствуют надписи "Вход"; над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу автобуса не указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри транспортного средства не размещена информация о фамилиях водителя и кондуктора, адрес и контактный телефон органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; в автобусе с двумя и более дверьми с внутренней стороны отсутствуют надписи "Выход";

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, в путевом листе от 10.08.2010 N 10081021 не указан почтовый адрес индивидуального предпринимателя Савельева А.В. (указано лишь ул. Карла Маркса, 73, кв. 49);

- в нарушение пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предпринимателем эксплуатировался автобус, техническое состояние и оборудование которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения (не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, отсутствует знак аварийной остановки).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Савельева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 4 Положения N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 29 Правил N 112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Пунктами 35 и 38 Правил N 112 предусмотрено, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход (выход) пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны (внутренней стороны) укрепляется табличка с надписью "Вход" ("Выход") или наносится надпись "Вход" ("Выход").

В силу пункта 36 Правил N 112 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 37 Правил N 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в частности наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение данных требований на заднем окне автобуса не размещены указатели маршрута; над дверьми с наружной и внутренней сторон отсутствуют надписи "Вход" и "Выход" соответственно; над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по автобуса не указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилиях водителя и кондуктора, адрес и контактный телефон органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, а именно: фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что адрес Савельева А.В., указанный в путевом листе от 10.08.2010 N 10081021, не содержит наименования города, что является обязательным при написании почтового адреса.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из названного Перечня следует, что к таким неисправностям относятся, в частности, не рабочее состояние предусмотренных конструкцией транспортного средства стеклоомывателей, а также отсутствие на автобусах знака аварийной остановки.

Факт эксплуатации Предпринимателем автобуса без знака аварийной остановки и с неработающими стеклоомывателями, установлен судом и Савельевым А.В. не отрицается.

Поскольку нарушения Предпринимателем подпунктов "а", "б" и "в" пункта 4 Положения N 637 нашли свое подтверждение, то правильным является вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Савельев А.В. не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако полагает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении и оформлении протокола об административном правонарушении, а именно: присутствующий при составлении протокола защитник Предпринимателя Бабкин А.Н. не внесен в протокол как лицо, участвующее в деле; в протоколе отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей; в качестве свидетеля правонарушения в протоколе указан государственный служащий Управления Меркурьев Н.А., который не был очевидцем события указанного правонарушения; в протоколе отсутствуют полные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в частности сведения о месте рождения, паспортные данные; в протоколе указано место, где выявлено правонарушение, а не место его совершения; в протоколе указаны лишь нормативные правовые акты, которые нарушены Предпринимателем, событие административного правонарушения не раскрыто.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и Савельевым А.В. не оспаривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Бабкин А.Н., однако он не заявил своих возражений, замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении.

Предприниматель Савельев А.В. в кассационной жалобе также не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие последствия не выявлены и судом.

При таких обстоятельствах указанные Савельевым А.В. процессуальные нарушения правомерно не расценены судом как существенные.

В ходе привлечения к административной ответственности предприниматель Савельев А.В. не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-9847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина