Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-11201/2010 по делу N А56-78487/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-11201/2010 по делу N А56-78487/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78487/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" (далее - ООО "Петрожмыхснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикорм" (далее - ООО "Комбикорм") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 365 371 руб. 03 коп. основного долга и 22 848 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петрожмыхснаб" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель кассационной жалобы, основной причиной поставки жмыха подсолнечного ненадлежащего качества явилось непринятие ответчиком необходимых мер для правильной отправки опасного груза и сохранения его потребительских свойств во время транспортировки. Также ООО "Петрожмыхснаб" ссылается на превышение допустимой температуры при погрузке жмыха подсолнечного, несоблюдение срока выработки товара, предусмотренного заключенным между сторонами договором поставки.

Кроме того, в кассационной жалобе истец оспаривает доводы ответчика о нарушении при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комбикорм" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Между ООО "Комбикорм" (продавец) и ООО "Петрожмыхснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2009 N 8. По условиям договора поставляется жмых подсолнечный, качество которого должно соответствовать ТУ 9146-001-31676027-2005 и подтверждаться сертификатом качества, ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия, карантинным сертификатом. Срок выработки товара на момент отгрузки не более одного месяца. Базис поставки и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка производится в железнодорожных вагонах с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику. С этого момента все риски и расходы, связанные с товаром, несет покупатель.

Поставка товара оплачена истцом.

Во исполнение договора ответчиком произведена отправка жмыха подсолнечного в адрес открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в трех вагонах N 24323172, 23897507, 24578528.

Ссылаясь на то, в названных вагонах был поставлен товар ненадлежащего качества, представив акты общей формы, составленные перевозчиком, доказательства уведомления поставщика, акты экспертизы, ООО "Петрожмыхснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве основного долга стоимости некачественного товара с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Комбикорм" против удовлетворения иска возражало, поскольку доказательств его вины в несохранности перевозимого товара не представлено, а риск случайной гибели после сдачи товара перевозчику перешел на покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ответственности ответчика за поставку продукции ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе ООО "Петрожмыхснаб" ссылается на то, что основной причиной поставки жмыха подсолнечного ненадлежащего качества явилось непринятие ответчиком необходимых мер для правильной отправки опасного груза и сохранения его потребительских свойств во время транспортировки. По мнению истца, ответчиком нарушены правила пожарной безопасности при подготовке вагонов, поскольку щели на полу и дверях заделывались полиэтиленом; для перевозки были использованы не универсальные крытые вагоны с цельнометаллическим кузовом, как это предусмотрено Специальными условиями перевозки опасных грузов; была превышена допустимая температура жмыха (вместо 30 градусов по Цельсию грузился жмых, температура которого составляла 32 градуса по Цельсию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что повреждение жмыха, зафиксированное при его получении, произошло по причине нарушения ответчиком правил перевозки. Суды не установили причинной связи между использованием полиэтилена для заделки щелей на полу и дверях вагонов и порчей жмыха.

Коммерческие акты, как предусмотрено статьями 42 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не составлялись.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя удостоверяются коммерческим актом, который составляется для удостоверения, в том числе, повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.

Доводы ответчика о надлежащем качестве поставленного жмыха подсолнечного подтверждены ветеринарными свидетельствами, карантинными сертификатами, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, протоколами испытаний, удостоверениями о качестве.

Представленные истцом в обоснование иска акты экспертизы лишь фиксируют объем брака товара, образовавшегося в результате самовозгорания жмыха при его транспортировке, но не называют причин самовозгорания и соответственно образования такого брака. Как установили суды, перед экспертом не ставился вопрос об определении причин возгорания жмыха подсолнечного. Суды также сослались на противоречивость данных экспертиз и приложений к ним.

Поэтому выводы судов о недоказанности поставки некачественного товара соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу.

ООО "Петрожмыхснаб" не воспользовалось правом ходатайствовать о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что с момента сдачи товара на станцию отгрузки обязанность поставщика по поставке считается исполненной и с этого момента все риски и расходы, связанные с товаром, несет покупатель.

Доводы ООО "Петрожмыхснаб" о том, что срок выработки отгруженного жмыха подсолнечного превышал предусмотренный договором месячный срок, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, сами по себе обстоятельства поставки товара с нарушенным сроком выработки и превышением допустимой температуры не могут означать ответственность поставщика, поскольку наличие причинной связи между такими нарушениями и возгоранием жмыха подсолнечного при его транспортировке не очевидно.

Доводы кассационной жалобы о том, нарушены ли при приемке товара Инструкции N П-6 и П-7, не подлежат оценке, поскольку в обжалуемых судебных актах лишь указывается на позицию ответчика относительно таких нарушений, но своих выводов суды по этому вопросу не сделали.

Вместе с тем неисследованность соблюдения грузополучателем требований Инструкций N П-6 и П-7 не привела к принятию неправильных судебных актов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-78487/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева