Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-5875/2010 по делу N А56-38908/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5875/2010 по делу N А56-38908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" Пунько А.Н. (доверенность от 07.02.2008) и Мухортова А.А. (доверенность от 20.07.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-38908/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Вымпел" (далее - Завод) о взыскании 2 761 158 руб. 84 коп. неустойки за нарушение условий договора электроснабжения от 01.01.2007 N 00835.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 с Завода в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) решение от 22.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 постановление от 20.04.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 22.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 03.09.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что на момент составления акта от 07.11.2007 Завод не имел права эксплуатировать электрическую печь, сделаны без надлежащей оценки приложения N 8 к договору.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 08.11.2004 по 07.11.2007, поскольку договор от 01.01.2007 N 00835 является не новой редакцией договора от 01.10.2001 N 00835-1/30818, а другим договором. Указанные договоры имеют разные предметы: предметом договора от 01.10.2001 является поставка тепловой и электрической энергии, а предметом договора от 01.01.2007 - поставка электрической энергии.

Кроме того, Завод ссылается на пропуск истцом срока исковой давности: поскольку иск предъявлен 03.07.2009, неустойка может быть взыскана за период с 03.07.2006, а не с 08.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 00835-1/30818, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в заявленной мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2005 к договору от 01.01.2001 в связи с реорганизацией акционерного общества "Ленэнерго" его права и обязанности по договору 01.01.2001 в части электроснабжения на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по разделительному балансу перешли к правопреемнику - Компании.

01.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) подписали договор электроснабжения N 00835, в преамбуле которого указано, что стороны изложили условия договора от 01.01.2001 N 00835-1/30818 в новой редакции (далее - Договор). Согласно пункту 1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии при определенной Договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в заявленной мощности и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с подписанным сторонами 01.01.2007 приложением N 8 к Договору у потребителя установлены следующие электронагревательные установки:

- оборудование столовой, мощность - 20 кВт, место установки - столовая;

- термические муфельные печи, мощность - 65 кВт, место установки - цех.

Согласно пункту 2.4.2 Договора Завод вправе присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 В в пределах мощности, указанной в договоре, без дополнительного разрешения гарантирующего поставщика, за исключением электронагревательных установок для целей отопления и горячего водоснабжения мощностью, превышающей 3,5 кВт, а свыше 1000 В - только с разрешения гарантирующего поставщика. Присоединение указанных электроустановок производится только после согласования проектной документации с гарантирующим поставщиком и допуска в эксплуатацию уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 6.1 Договора за самовольные (без разрешения гарантирующего поставщика) присоединения к сети субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных названным договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9) Завод уплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности; кроме того, независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Компания произвела проверку соблюдения потребителем условий Договора. Согласно акту от 07.11.2007, подписанному инженером Компании Васильевой С.В. и главным инженером Завода Абрамовым В.Н., на втором этаже административного здания Завода в помещении сауны установлена электрическая печь мощностью 21 кВт. В акте от 07.11.2007 указано, что Компанией будет рассмотрен вопрос о выставлении счета за самовольное, в нарушение условий договора, присоединение электронагревательной установки (электрической печи) мощностью 21 кВт; в договор (приложения N 5, 8) будут внесены изменения.

07.11.2007 сторонами были внесены изменения в приложение N 8 к Договору, согласно которым у потребителя установлена электронагревательная установка - электрическая печь мощностью 21 кВт, место установки - административное здание, в помещении сауны.

На основании пункта 6.1 Договора Компания направила Заводу извещение от 06.06.2008 N 6944/0221/2 с требованием об уплате неустойки за самовольное присоединение электронагревательной установки (счет N 1500059).

Поскольку Завод не оплатил выставленный счет, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 761 158 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств Заводом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 02.07.2010, суд апелляционной инстанции оценил приложение N 8 к Договору, подписанное сторонами 07.11.2007, в совокупности с другими доказательствами и сделал вывод о том, что данное соглашение заключено после установления факта самовольного подключения электрической печи. При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны добровольно внесли в Договор положение о неустойке за нарушение истцом условий указанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт от 07.11.2007 и приложение N 8 к Договору от 07.11.2007, исследовал спорные правоотношения сторон, и признал доказанным факт самовольного присоединения Заводом к сети электрической печи мощностью 21 кВт. При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о включении указанной печи в приложение N 8 к Договору от 07.11.2007 заключено после установления факта самовольного подключения электрической печи. Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт самовольного присоединения к сети электронагревательного прибора установлен, суды сделали правомерный вывод о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора. При этом суд первой инстанции уменьшил неустойку до 1 500 000 руб., указав на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 08.11.2004 по 07.11.2007. Из буквального толкования положений договора от 01.01.2007 N 00835 следует, что последний является новой редакцией договора от 01.10.2001 N 00835-1/30818.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-38908/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец