Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13207/2010 по делу N А56-13167/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-13207/10 по делу N А56-13167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ниеншанц" Московских Н.С. (доверенность от 28.12.2010 N 572), от общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.11.2010), Пратусевич Л.В. (доверенность от 07.12.2010 N 21), Луконенко С.Н. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-13167/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" (далее - ООО "Ниеншанц-Хоум") 7 058 583 руб. 83 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.10.2007 N П/10, а также 764 089 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2010 по 25.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 28.10.2010 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Ниеншанц-Хоум" на указанное решение, судебное заседание назначено на 07.12.2010.

ЗАО "Ниеншанц" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 7 822 673 руб. 74 коп. находящиеся на расчетных счетах N 40702810200100001824 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Нордеа Банк", в ОАО "ПСКБ", ОАО "Энергомашбанк"; поступившие на корреспондентские счета указанных банков на имя ответчика; которые поступят в будущем на указанные счета ответчика и корреспондентские счета указанных банков на имя ответчика; которые поступят в будущем на иные счета ответчика, установленные Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 28.10.2010 заявление удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО "Ниеншанц-Хоум" в сумме 7 822 673 руб. 74 коп., находящиеся на расчетных счетах N 40702810200100001824 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Нордеа Банк", в ОАО "ПСКБ", ОАО "Энергомашбанк"; а также денежные средства в сумме 7 822 673 руб.74 коп., которые поступят в будущем на указанные счета ответчика в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Нордеа Банк", в ОАО "ПСКБ", ОАО "Энергомашбанк" и иные счета ООО "Ниеншанц-Хоум", установленные Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ниеншанц-Хоум" просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2010 и в удовлетворении заявления ЗАО "Ниеншанц" отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является неправомерным, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и являются вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, осуществление которой становится невозможным в связи с арестом всех денежных средств на его счетах.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку наложение ареста на сумму иска в каждом из перечисленных банков, а также иные счета в иных банках, фактически будет превышать взыскиваемую истцом сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ниеншанц" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Ниеншанц-Хоум" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Ниеншанц" против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на затруднительность или невозможность исполнения решения от 13.08.2010, которые могут возникнуть вследствие передачи всех прав и обязанностей ООО "Ниеншанц-Хоум" обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" (далее - ООО "ПиН Телеком"), истец обратился с настоящим заявлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможной затруднительности исполнения либо невозможности исполнения решения суда от 13.08.2010.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на официальном сайте ответчика информация о передаче всех его прав и обязанностей иному лицу, о необходимости перезаключения договоров с абонентами на оказание телематических услуг и о проводимой подготовке ответчика к передаче прав и обязанностей ООО "ПиН Телеком" свидетельствует о возможном затруднении исполнения либо невозможности исполнения решения суда от 13.08.2010, что влечет причинение значительного ущерба истцу.

Довод подателя жалобы о том, что суд основывался на ненадлежащих доказательствах, направлен на переоценку обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционным судом в нарушение баланса интересов и принципа соразмерности обеспечительных мер сумме иска наложен арест на все денежные средства ответчика на расчетных счетах в каждом из перечисленных банков, а также иных счетах в иных банках, обнаруженных судебными приставами, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-13167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" - без удовлетворения

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева