Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-13207/10 по делу N А56-13167/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13207/2010 по делу N А56-13167/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ниеншанц" Саськова К.Ю. и Митиной И.С. (доверенность от 10.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" Кравчук И.В. (доверенность от 15.02.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-13167/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" (далее - ООО "Ниеншанц-Хоум") о взыскании 7 058 583 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2007 N П/10 и 764 089 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 с учетом определения от 19.01.2011 об исправлении арифметической ошибки решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ЗАО "Ниеншанц" в иске со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует долг перед истцом по оплате выполненных подрядных работ в рамках вышеуказанного договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Ниенщанц" просит постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция неправомерно приняла по делу представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец также ссылается на то, что имеющийся в деле акт сверки расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует о подтверждении ООО "Ниеншанц-Хоум" своего долга по оплате подрядных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ниеншанц-Хоум" просит постановление от 27.12.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Ниеншанц" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ниеншанц-Хоум" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 ООО "Ниеншанц-Хоум" (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) заключили договор подряда N П/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, а также строительно-монтажных работ, о которых идет речь в приложении N 1 к договору. Со своей стороны заказчик обязался принять надлежащий результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему определена сметами (приложение N 2 к договору). При этом оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком на основании актов о приемке работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 в течение 60 банковских дней с момента их подписания.

Подрядчик указывает, что в рамках спорного договора он выполнил работы на сумму 13 252 948 руб. 21 коп., которые заказчиком приняты, что подтверждается имеющимися в деле актами и справками по формам КС-2 и КС-3. В свою очередь заказчик оплатил работы только в сумме 6 194 363 руб. 28 коп.

ЗАО "Ниеншанц" ссылается на то, что долг ООО "Ниеншанц-Хоум" составляет 7 058 583 руб. 83 коп., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным представителями сторон, а также дополнительным соглашением от 24.12.2009 к договору от 15.10.2007 N П/10.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ниеншанц" в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При разрешении спора суд первой инстанции признал требования подрядчика правомерными, удовлетворив иск в полном объеме, взыскав с заказчика долг и проценты.

Апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе в иске, указав, что ответчик представил апелляционному суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Ниеншанц-Хоум" долга перед ЗАО "Ниеншанц" по оплате выполненных последним работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы апелляционной инстанции правильными и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что он выполнил работы по спорному договору, которые сданы заказчику, им приняты и частично оплачены. Именно на этом основывался суд первой инстанции, принимая решение в пользу ЗАО "Ниеншанц".

В свою очередь при пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов, поскольку заказчик уплатил подрядчику стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Ниеншанц-Хоум" представило апелляционному суду платежные поручения от 10.08.2008 N 1554, от 18.11.2008 N 1817, от 10.02.2009 N 412, от 02.09.2009 N 1730, от 08.12.2009 N 2519 и 2520, от 25.12.2009 N 2714. Из содержания этих платежных поручений следует, что перечисленные ответчиком истцу по этим платежным документам денежные средства являются оплатой работ, выполненных ЗАО "Ниеншанц" в рамках договора подряда от 15.10.2007 N П/10. При этом сумма перечисленных средств превышает сумму предъявленного истцом к взысканию долга.

Вышеназванные документы правомерно приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.10.2007 N П/10. Ссылка подрядчика на то, что полученные им по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были им засчитаны в счет погашения долга ответчика по другому обязательству, существующему между сторонами спора, - договору N П/8 в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд законно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе ЗАО "Ниеншанц" в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд был не вправе принимать в дело дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В данном случае ООО "Ниеншанц-Хоум" обосновало невозможность представления вышеуказанных платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными. Кроме того, представление дополнительных доказательств по делу применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела, не привело к принятию Тринадцатым арбитражным апелляционным судом незаконного судебного акта.

Ссылка истца на то, что имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов с бесспорной убедительностью указывает на факт наличия у ответчика долга перед истцом по оплате подрядных работ при наличии в деле документальных свидетельств, указывающих на уплату этого долга, также не принимается во внимание.

Поскольку апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ЗАО "Ниеншанц" судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-13167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова