Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-15043/2010 по делу N А66-8483/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-8483/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЭК" (далее - Общество, ООО "ИЗОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 23.08.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 23.08.2010 признано незаконным и отменено

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправомерность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИЗОТЭК". По мнению подателя жалобы, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗОТЭК" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Лирида-М", Республика Беларусь (покупатель) заключили договор от 01.07.2009 N 03/07/09-Б на поставку изделий из пенополиэтилена "ИЗОКОМ".

Паспорт сделки N 09070002/1000/0055/1/0 оформлен Обществом 24.07.2009 в филиале акционерного коммерческого банка "Банк ВТБ" (открытое акционерное общество) (далее - банк ПС).

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны внесли изменения в договор относительно срока и порядка расчетов. Документы, подтверждающие внесенные изменения, были представлены Обществом в банк ПС 01.02.2010.

После внесения изменений в договор резидентом отгружен товар на экспорт по товарной накладной от 24.12.2009 N 17 на сумму 143 553 руб. 60 коп.

В связи с информацией, поступившей в отношении Общества из Центрального банка Российской Федерации, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено 13 нарушений валютного законодательства.

В частности, по договору от 01.07.2009 N 03/07/09-Б выявлено нарушение Обществом пункта 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении срока переоформления паспорта сделки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2010. По мнению Управления, Обществу надлежало оформить паспорт сделки в банке ПС не позднее 15.01.2010. Фактически паспорт сделки оформлен 01.02.2010, то есть с нарушением срока.

Постановлением Управления от 23.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление административного органа незаконным, ООО "ИЗОТЭК" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признали постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суды не выявили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И (в редакции указания Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2007 N 1869-У, от 12.08.2008 N 2052-У, действовавшей в спорный период) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (в редакции указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У, в редакции указания ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У, действовавшей в спорный период) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "ИЗОТЭК" представило документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения, в банк ПС 01.02.2010, тогда как срок, установленный для их представления, истек 15.01.2010.

При этом судами не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности заявителя по своевременному представлению требуемых документов.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды оценили характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения и пришли к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А66-8483/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова