Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14934/2010 по делу N А56-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шкляр Н.С. (доверенность от 13.04.2010 N 294-053),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-3428/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 16 906 068 руб. 95 коп., из них 16 770 491 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.04.2009 N 40156 за апрель, июль - октябрь 2009 года и 135 577 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2009 по 30.11.2009.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 16 770 491 руб. 23 коп. основного долга, при этом в части долга в размере 15 466 859 руб. 09 коп. - в связи с уплатой данной суммы ответчиком до принятия дела к производству, а в части долга в размере 1 303 632 руб.14 коп. - в связи с уплатой после принятия иска к производству.

Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, в части взыскания с ответчика 16 770 491 руб. 23 коп. долга производство по делу прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7783 руб. 42 коп., в том числе 376 руб. 60 коп. пеней и 7406 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 91 824 руб. 94 коп. государственной пошлины - как излишне уплаченной.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые судебные акты в части, касающейся взыскания неустойки, и принять новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца 135 577 руб. 72 коп. неустойки и 27 392 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 72 607 руб. 91 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, расчет взысканной судом неустойки сделан без учета положений пункта 6.3 договора от 01.04.2009 N 40156. Поскольку в соответствии с названным договором одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования, а не от ее значения после деления на количество дней, деление полученного результата на 360 дней, по мнению Общества, не соответствует пункту 6.3 договора, заключенного между спорящими сторонами.

Кроме того, Общество не согласно с рассчитанной судом суммой государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) от 01.04.2009 N 40156 на поставку электрической энергии для государственных нужд (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в заявленной мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В апреле 2009 года и в период с июля по октябрь 2009 года Общество отпустило ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Поскольку Учреждение в нарушение принятых на себя по договору обязательств своевременно не оплатило полученную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 19.05.2010 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности и прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пеней, и удовлетворил иск только в части взыскания 376 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 91 824 руб.94 коп., а также взыскал с Учреждения в пользу Общества 7 783 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения от 19.05.2010 в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Постановлением от 14.10.2010 решение суда от 19.05.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на правильность применения судом первой инстанции положений пункта 6.3 Договора, а также на правомерность распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора. При этом по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано в Договоре условие о расчете пеней (пункт 6.3 Договора).

Истец при расчете пеней основывался на положениях пункта 6.3 Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при расчете суммы пеней судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение пункта 6.3 Договора.

Согласно названному пункту Договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате платежей за электрическую энергию, определяется в процентах от неуплаченной суммы платежей и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитывая размер пеней, суды исходили из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой, в связи с чем должна применяться исходя из периода начисления 360 дней, и размер пеней (одна трехсотая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз.

Принцип расчета, примененный судами, не может быть признан правильным, поскольку Договором прямо предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году. Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на триста. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует пункту 6.3 Договора, так как не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что правильным является расчет, представленный Обществом, который произведен в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора и согласно которому неустойка за период просрочки составит 135 577 руб. 72 коп.

Ввиду изложенного решение от 19.05.2010 и постановление от 14.10.2010 подлежат изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки - с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 135 577 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2009 по 30.11.2009.

Кроме того, решение от 19.05.2010 и постановление от 14.10.2010 подлежат изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании понесенных судебных расходов и в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 63) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, составляет 96 030 руб. 34 коп.

Вместе с тем согласно платежному поручению от 14.12.2009 N 6629 Общество уплатило 100 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, следовало возвратить истцу из федерального бюджета 3969 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, за исключением случая, когда исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству.

Поскольку задолженность в сумме 15 466 859 руб. 09 коп. погашена ответчиком до принятия к производству искового заявления, следовало возвратить Обществу из федерального бюджета 77 334 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, из федерального бюджета надлежало возвратить Обществу 81 303 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2009 N 6629.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца в части взыскания 135 577 руб. 72 коп. пеней удовлетворены, а также поскольку истец отказался от иска в части 1 303 632 руб. 14 коп. основного долга в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 18 696 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-3428/2010 изменить.

Изложить пункты 2 и 4 резолютивной части решения суда от 19.05.2010 по настоящему делу в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 135 577 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2009 по 30.11.2009, а также 18 696 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 81 303 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2009 N 6629".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова