Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14114/2010 по делу N А56-84542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии Складнова А.У. (доверенность от 01.02.2011), от закрытого акционерного общества "Мёдторг" генерального директора Рассулиони В. (приказ от 24.07.2009 N 5), представителей Игнатова А.В. (доверенность от 24.01.2011 N 25), Грабовского А.А. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мёдторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-84542/2009,

установил:

Государственное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мёдторг" (далее - Общество) об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров с незаконно указанным наименованием места происхождения товара "Башкирский мед" и о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мед", взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 руб. денежной компенсации, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела товара с наименованием "Мёд из Башкирии натуральный цветочный", о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом", об обязании истца представить копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о результате рассмотрения заявленного Межрегиональной общественной организацией пчеловодов возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед" и выдачи свидетельства от 26.10.2005 N 83/1. Понуждение Общества заключить договор о предоставлении права использования наименования места происхождения товара "Башкирский мед" свидетельствует о злоупотреблении Учреждением правом. Размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости; сумма денежной компенсации взыскана при отсутствии состава правонарушения и вины ответчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 83/1 Учреждение является правообладателем наименования места происхождения товара "Башкирский мед". Срок действия свидетельства истекает 05.10.2014.

Общество осуществляло расфасовку меда в банки, на которых помещались этикетки с надписью "Эксклюзивный мёд Башкирский", "Башкирский мёд Лесной" и указанием на осуществление им расфасовки товара, его адреса.

Банки с медом, на которых помещались этикетки с указанными надписями, реализовывались в торговой галерее "Ашан" (Парнас) и в магазине "Глобус Гурмэ". Факт продажи меда подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в материалы дела.

Учреждение, полагая, что Общество нарушает его права путем незаконного использования на этикетках своей продукции наименования места происхождения товара "Башкирский мед", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, ссылаясь на статьи 1229, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о том, что использование ответчиком на выпускаемой им в хозяйственный оборот продукции наименования места происхождения товара "Башкирский мед", исключительные права на которое принадлежат истцу, без соответствующего разрешения последнего является незаконным и нарушает права Учреждения, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными. При решении вопроса о взыскании денежной компенсации суды сочли возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами обеих инстанций установлен факт ввода Обществом в гражданский оборот товара (меда) с использованием наименования места происхождения товара "Башкирский мед". Данное обстоятельство также подтверждается размещением на продукции этикеток с надписью "Башкирский мед" и указанием на расфасовку товара ответчиком и его адреса.

Как правильно указали суды, наименование "Башкирский" является наименованием географического объекта и его использование в отношении указанного товара воспринимается как обозначение места происхождения предлагаемого к продаже меда.

На основании изложенного суды сделали вывод о нарушении Обществом исключительного права Учреждения на наименование места происхождения товара "Башкирский мед" и удовлетворили иск.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Представленные в материалы дела доверенности на представителей Учреждения удостоверены нотариусом. Ходатайств о фальсификации указанных документов Общество не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление Учреждения правом при предъявлении настоящего иска отклоняется кассационной инстанцией.

Понятие "злоупотребление правом" раскрывается в статье 10 ГК РФ. Под ним понимается осуществление прав с исключительным "намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Учреждения своими правами, суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайств Общества о назначении экспертизы, о вызове свидетеля и об истребовании от Роспатента решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного Межрегиональной общественной организацией пчеловодов возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед" и выдачи свидетельства от 26.10.2005 N 83/1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что при разрешении данного спора не требуются специальные познания, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае Обществом не была обоснована значимость свидетельских показаний для дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по причине их неотносимости к рассматриваемому спору.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-84542/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мёдторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий