Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14265/2010 по делу N А66-9819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Спецсистемы" директора Карнаухова Г.М. (протокол общего собрания участников от 11.01.2011), Карнаухова Е.А. (доверенность от 08.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" Галактионова Ю.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Спецсистемы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-9819/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Спецсистемы" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" (далее - Организация) о прекращении нарушения патента на изобретение N 2308091 - запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот оборудование пожарной автоматики ППКУП, в котором использованы технические решения, защищенные патентом.

Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе проведенными судебными экспертизами, подтверждается наличие всех признаков независимого пункта формулы изобретения истца по патенту N 2308091 в установке ответчика; признание судом "отличия и новизны" одного из признаков в качестве доказательства отсутствия этого признака в установке ответчика противоречит пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно принято в качестве одного из доказательств по делу представленное ответчиком заключение патентного поверенного Евстигнеевой Натальи Владимировны и отклонено представленное истцом заключение от 09.02.2009 патентного поверенного Звонова Александра Александровича, выводы которого о наличии всех признаков изобретения истца в установке ответчика подтверждаются результатом обеих независимых экспертиз.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Организации против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карнаухов Геннадий Михайлович, Карнаухова Елена Анатольевна и Турыгина Юлия Геннадьевна являются патентообладателями (патент N 2308091) на изобретение "Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта" с приоритетом 07.04.2006 и сроком действия патента до 07.04.2026.

Патентообладатели (лицензиары) и Фирма (лицензиат) 22.10.2007 заключили лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование изобретения на период срока действия патента N 2308091.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 19.02.2008 сделана соответствующая запись.

Ссылаясь на выпуск и продажу Организацией установки ППКУП, в которой использованы признаки, приведенные в формуле изобретения по патенту N 2308091, что подтверждено экспертным заключением от 09.02.2009 патентного поверенного Звонова А.А., Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 2308091 формулы изобретения, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшего на момент совершения, по мнению истца, правонарушения, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Патентного закона, запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Изобретение относится к объектам интеллектуальной собственности и подтвержденное соответствующим патентом дает правообладателю исключительное право на его использование.

В силу статьи 14 названного Закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение с нарушением названного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Если при использовании изобретения используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, другое изобретение также признается использованным.

Для установления вопроса использования в продукции, выпускаемой ответчиком, всех признаков формулы изобретения истца суд первой инстанции назначил патентную экспертизу и дополнительную патентоведческую экспертизу, производство которых поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Андреевой Марии Юрьевне и федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Абрамовой Ирине Павловне соответственно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суды установили, что изделие ответчика не содержит всех признаков формулы изобретения истца. При этом суды учли заключения экспертов от 15.07.2009 и от 01.04.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что права истца по патенту N 2308091 на изобретение "Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта" действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судами заключения дополнительной патентоведческой экспертизы, о необоснованном непринятии в качестве доказательства заключения от 09.02.2009 патентного поверенного Звонова А.А. отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что признание судом "отличия и новизны" одного из признаков в качестве доказательства отсутствия этого признака в установке ответчика противоречит пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, основана на неверном толковании нормы права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А66-9819/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Спецсистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий