Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-879/2011 по делу N А05-8112/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-879/2011 по делу N А05-8112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8112/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 10.06.2010 N 420/2010, N 421/2010 и N 422/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.08.2010 дела N А05-8112/2010, N А05-8113/2010 и N А05-8109/2010 объединены в одно производство с присвоением ему номера А05-8112/2010.

Решением суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении Общества, о чем составлен акт от 29.03.2010 N 6/006А.

По результатам проверки Управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 11.05.2010 NN 385, 386 и 387 и вынесены постановления от 10.06.2010 NN 420/2010, 421/2010 и 422/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое нарушение.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло поставку электрической энергии потребителям Хлебниковой Е.В., Сергееву Н.М. и Залевской Л.М. без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень N 982) электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что Правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36, установлен порядок получения сертификатов соответствия только для энергоснабжающих и сетевых организаций, поскольку именно они владеют на праве собственности или ином законном основании соответствующими распределительными сетями (устройствами) и энергоустановками. Поскольку Общество является энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, не участвует в процессе передачи электроэнергии и не имеет собственных распределительных сетей и иного электросетевого оборудования, энергоустановок, в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды сослались на пункты 8.1 и 8.2 Правил, которыми установлено, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации. Также суды сослались на пункт 8.5 Правил, согласно которому заявка на сертификацию электрической энергии, направляемая энергоснабжающей организацией в орган по сертификации, содержит приложение, в котором указывают перечень распределительных электрических сетей (центров питания), заявляемых для проведения сертификации электрической энергии. Вместе с заявкой представляется заключение органа государственного энергетического надзора в субъекте Российской Федерации о техническом состоянии электроустановок энергоснабжающей организации, влияющих на качество отпускаемой электрической энергии.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является неправомерным.

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона) и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Таким образом, поскольку Общество является непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителя, именно на нем лежит обязанность поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям.

При этом приведенные судами доводы об отсутствии правовых механизмов влияния на сетевые и энергосберегающие организации, ответы сетевых организаций об отсутствии у них сертификатов и средств на их получение, невозможность прекратить поставку электрической энергии потребителям, не свидетельствуют о законности действий по реализации несертифицированного товара.

Вместе с тем, судами сделан вывод о недоказанности Управлением фактов реализации потребителям Хлебниковой Е.В., Сергееву Н.М. и Залевской Л.М. электроэнергии без сертификатов соответствия

Обществом в материалы дела представлены сертификаты на электрическую энергию, поставляемую потребителям от центров питания ОАО электроэнергетики и электрификации "Архэнерго", от распределительных сетей ряда сетевых организаций (том 1 листы дела 37-40 и 149-161).

В постановлениях о привлечении к ответственности не содержится выводов относительного того, с использованием услуг каких энергоснабжающих и сетевых организаций Обществом осуществлялась поставка электрической энергии Хлебниковой Е.В., Сергееву Н.М. и Залевской Л.М.

Таким образом, поскольку часть сертификатов на реализуемую электрическую энергию у Общества имеется, Управлением не доказано, что гражданам Хлебниковой Е.В., Сергееву Н.М. и Залевской Л.М. поставлялась электроэнергия без сертификата соответствия, судом сделан правильный вывод о недоказанности Управлением в действиях Общества состава правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления судов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А05-8112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская