Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14838/2010 по делу N А13-6149/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-14838/10 по делу N А13-6149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А13-6149/2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 353 849 руб. 12 коп., в том числе: 18 330 руб. пеней за нарушение сроков инвестирования и 335 519 руб. 12 коп. штрафа за расторжение договора.

Решением суда от 02.08.2010 взыскано с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Стальфонд-Недвижимость" 18 330 руб. пеней за нарушение сроков инвестирования на 30.07.2009 и 170 000 руб. штрафа за расторжение договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 решение суда отменено в части взыскания с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Стальфонд-Недвижимость" 18 330 руб. пеней и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 522 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Стальфонд-Недвижимость" 170 000 руб. штрафа, в части взыскания государственной пошлины в сумме 9 554 руб. 98 коп. и возврата ООО "Стальфонд-Недвижимость" из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом", ссылаясь на нарушение судом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что им не оспаривалось в апелляционном порядке решение суда в части взыскания 18 330 руб. пеней и расходов по уплате госпошлины в размере 522 руб., в апелляционной жалобе он просил изменить решение в части взыскания 170 000 руб. штрафа с ООО "СтройКом".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Стальфонд-Недвижимость" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройКом" (инвестор) заключен договор от 28.04.2009 N ИД-001/105, согласно которому инвестор принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский район, 105 микрорайон, Шекснинский пр., строение N 1, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по обеспечению строительства жилого дома и передаче инвестору построенного объекта недвижимости - нежилых помещений в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора определена цена объекта в сумме 3 355 191 руб. 21 коп.

В силу пункта 3.2 договора инвестор осуществляет финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика поэтапно в следующие сроки: 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2009, 1 200 000 руб. не позднее 05.09.2001 и 1 155 191 руб. 21 коп. не позднее 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения инвестором сроков финансирования заказчик-застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором и потребовать уплаты пеней в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию заказчика-застройщика в случае существенной, то есть более 30 календарных дней, задержки инвестирования строительства против сроков, указанных в договоре. В указанном случае инвестор обязан выплатить штраф в размере 10% от цены договора в течение 60 календарных дней со дня получения инвестором уведомления о расторжении договора (пункт 6.7 договора).

Уведомлением от 13.10.2009 N 930-1/09 ООО "Стальфонд-Недвижимость" сообщило ООО "СтройКом" о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.10.2009 в связи с просрочкой внесения последним первого и второго платежей по договору, просил оплатить пени в сумме 18 330 руб. за период с 01.07.2009 по 30.07.2009 и штраф в размере 335 519 руб. 12 коп.

ООО "Стальфонд-Недвижимость" направило ООО "СтройКом" претензию от 23.03.2010 N 259/10 с требованием об оплате пени и штрафа.

ООО "СтройКом" в письме от 25.03.2010 N 24/01-12 в ответ на претензию указало на завышенную сумму штрафа и невозможность оплаты пени и штрафа в связи с отсутствием средств, предложило решить вопрос об оплате в судебном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройКом" обязательств по договору инвестирования от 28.04.2009, предусмотренных в пунктах 3.2 и 4.1.1 договора, ООО "Стальфонд-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ООО "СтройКом" пеней за нарушение сроков инвестирования и штрафа за расторжение договора. При определении размера штрафа суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 170 000 руб., указав на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика штрафа. Вместе с тем, посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней, при этом сослался на положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал в постановлении, что применение одного вида ответственности в виде штрафа за расторжение договора исключает применение другого в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по инвестированию строительства.

Апелляционный суд посчитал, что в связи с нарушением ответчиком сроков инвестирования истец, применив положения пункта 8.3 договора от 28.04.2009, расторг его в одностороннем порядке. Ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора, а именно, уплата пеней не подлежит применению в отношении ответчика, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам права и общим принципам гражданского законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суды с учетом имеющихся в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика с пользу истца, предусмотренного договором штрафа за расторжение договора, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и отказал в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд правомерно счёл, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания ответчиком иска в части взыскания пеней в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А13-6149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова