Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-54/2011 по делу N А44-1849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1849/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (далее - Общество, ООО "ЛВЗ Угловский") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 2.11-06/12.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 48 813 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - 144 537 руб. 62 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 244 068 руб., налога на добавленную стоимость - 183 051 руб. и взыскания пеней, начисленных на суммы налога на прибыль в размере 244 068 руб. и НДС - 722 688 руб. 10 коп. В остальной части заявленных требований производство прекращено в связи с отказом заявителя. При этом с налогового органа в пользу Общества взысканы 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, первичные документы, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Бесткомфорт" (далее - ООО "Бесткомфорт"), подписаны неустановленным лицом, в связи с чем Общество неправомерно включило их в расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекция указывает, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Бесткомфорт".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 2.11-06/12 и вынесено решение от 30.12.2009 N 2.11-06/12 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2007 - 2008 годы на 1 016 949 руб. 15 коп. в результате неправомерного включения в расходы стоимости товаров, приобретенных у ООО "БестКомфорт", а также о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб. по приобретению товаров у названного поставщика.

В обоснование данных выводов Инспекция указывает, что ООО "БестКомфорт" финансово-хозяйственную деятельность по адресу его регистрации не осуществляет, по требованиям налоговых органов документы не представило; юридический адрес данной организации, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует действительности, поскольку с 06.07.2007 данный контрагент изменил адрес регистрации; последняя налоговая отчетность представлена ООО "БестКомфорт" в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года и 4-й квартал 2007 года; физическое лицо, указанное в учредительных документах в качестве директора, фактически таковым не является; счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами; актом экспертного исследования представленных документов подтверждается, что подписи на этих документах выполнены не лицом, указанным в качестве директора поставщика, а иным лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ, в результате которого Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за 1-й квартал 2008 года в сумме 2 118 644 руб. 09 коп. и за 4-й квартал 2008 года в сумме 1 357 303 руб. 80 коп., что повлекло неправомерное возмещение налога из бюджета за 1-й квартал 2008 года в размере 343 855 руб. и неуплату налога в бюджет в размере 37 501 руб., а также неправомерное возмещение налога за 4 квартал 2008 года в размере 446 275 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) вынесло решение от 26.02.2010 N 2.10-08/01491 об изменении решения инспекции от 30.12.2009 N 2.11-06/12, которым снизило на 86 033 руб. 90 коп. сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет

Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование по эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов по операциям приобретения товаров у ООО "Бесткомфорт", суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и его поставщиком сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Бесткомфорт".

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли Общество предъявило договор с названным контрагентом, счета-фактуры, платежные поручения, в которых указан прежний адрес общества: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5.

Налоговым органом установлено, что решением единственного участника ООО "БестКомфорт" от 06.07.2007 адрес регистрации данной организации изменен на следующий: г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 4, стр. 12 (т. 2, л. 135), что подтверждается также письмом инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 11.08.2009 N 22-11/31065 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 33-48, 138).

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, предусматривающей указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), не конкретизировано, какой именно адрес (юридический или фактического местонахождения) должен быть указан в счете-фактуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что ООО "БестКомфорт" во время осуществления хозяйственных операций с ООО "ЛВЗ Угловский" фактически не располагалось по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны от имени главного бухгалтера и руководителя поставщика неустановленным лицом.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписей, поставленных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "БестКомфорт" Корнеева В.А. на счетах-фактурах и товарных накладных.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 13.12.2009 N 195-п, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы", следует, что в качестве образца почерка Корнеева В.А. исследовалась его подпись на решении единственного участника ООО "БестКомфорт" от 06.07.2007 об изменении адреса регистрации, представленном в виде копии.

Судами обеих инстанций правильно учтено, что экспертному заключению подверглись именно копии документа, а не оригиналы со свободными образцами почерка Корнеева В.А.

При этом сам Корнеев В.А. в ходе проверки допрошен не был.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Бесткомфорт".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бесткомфорт" зарегистрировано в установленном порядке; денежные средства в качестве оплаты за товар перечислены на расчетный счет поставщика в банке; представленные Обществу документы контрагента заверены и подтверждены подписью руководителя и печатью указанной организации.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду обоснованно признано незаконным, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекцией также установлено нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ, в результате которого Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за 1-й квартал 2008 года в сумме 2 118 644 руб. 09 коп. и за 4-й квартал 2008 года в сумме 1 357 303 руб. 80 коп., что повлекло неправомерное возмещение налога из бюджета за 1-й квартал 2008 года в размере 343 855 руб. и неуплату налога в бюджет в размере 37 501 руб., а также неправомерное возмещение налога за 4 квартал 2008 года в размере 446 275 руб.

Общество, не оспаривая правомерность доначисления по данному эпизоду налога, посчитало необоснованным начисление ему соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с наличием у него переплаты по налогу.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно наличия переплаты, посчитав, что в результате проведения камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость Инспекция подтвердила факт наличия у Общества на дату вынесения оспариваемого решения за предыдущий период переплаты.

Апелляционный суд указал, что в силу специфики налога на добавленную стоимость сумма налога, заявленного к возмещению, не является переплатой налога, пока не принято решение о возмещении этой суммы, и до этого момента она не может уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из расчета налога за 1-й квартал 2008 года, составленного Инспекцией по результатам налоговой проверки, следует, что с учетом установленного при проверке факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, составила 663 712 руб., налоговые вычеты, принятые налоговым органом - 626 211 руб. В связи с этим за 1-й квартал 2008 года Общество обязано уплатить в бюджет налог в сумме 37 501 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Общество перечислило в бюджет за 1-й квартал 2008 года налог в сумме 204 170 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Из расчета налога за 4-й квартал 2008 года, составленного Инспекцией по результатам налоговой проверки, следует, что с учетом установленного при проверке факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, составила 26 173 432 руб., налоговые вычеты, принятые налоговым органом - 31 053 306 руб. В связи с этим за 4-й квартал 2008 года Обществу подлежит возмещению из бюджета налог в сумме 4 339 874 руб.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно начислила Обществу пени и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о незаконности взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 09.04.2010 N 123. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А44-1849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина