Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-53/2011 по делу N А26-2777/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-53/2011 по делу N А26-2777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" Анохова А.А. (доверенность от 01.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-2777/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - Общество) 158 913 руб. 53 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.08.2005 N 12/067 за период с февраля по июнь 2009 года и с сентября 2009 по январь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс").

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.09.2010 и постановление от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки агентскому договору от 20.07.2007 и не определили полномочия агента по такому договору. Податель жалобы ссылается на то, что агентским договором не предусмотрено право агента от своего имени подавать исковое заявление в защиту интересов ООО "Гарантия-Плюс". По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из судебных актов не усматривается, какие права истца нарушены ответчиком.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды приняли в качестве доказательств документы, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Гарантия-Плюс" возражал против удовлетворения жалобы.

Центр о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Гарантия-Плюс" (управляющая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 12/067 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Предметом договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, в котором одно из нежилых помещений по договору аренды занимает абонент (Общество).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 12/067 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) производится абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет Центра. Окончательная оплата за предоставленные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) и Центром (агент) 20.07.2007 заключен агентский договор N 002-2/2, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон при осуществлении начисления, сбора, обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс", в жилых домах, переданных заказчику на управление и обслуживание согласно договору, заключенного с Администрацией города Петрозаводска.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

За услуги, оказанные Обществу в период с февраля по июнь 2009 года и с сентября 2009 года по январь 2010 года, Центр выставил счета на общую сумму 158 913 руб. 53 коп.

Неоплата Обществом услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг послужила основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания услуг по техническому содержанию и предоставления коммунальных услуг подтверждается актами (т.д. 1, л. 52 - 56), которые подписаны заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что требование Центра о взыскании с Общества суммы задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что Центр является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Договором N 12/067 установлена обязанность Общества перечислять оплату по договору на счет Центра. Обязанность Центра осуществлять сбор платежей с арендаторов, взыскивать задолженность за ЖКУ и совершать другие юридические и фактические действия, в том числе оформление и подачу исковых заявлений в суд о взыскании задолженности и пеней, предусмотрена агентским договором. По условиям данного договора денежные средства, поступившие от потребителей услуг, в том числе от Общества, поступают на счет агента, который в дальнейшем осуществляет их перечисление в адрес заказчика и третьих лиц - исполнителей услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истец представил ненадлежащие доказательства в обоснование своих требований, подлежит отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А26-2777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева