Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-13292/2010 по делу N А56-12660/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-13292/2010 по делу N А56-12660/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13292/2010 по делу N А56-12660/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" Саакадзе В.Г. (доверенность от 07.04.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Сейрвейнговая компания "Евро-Мастер" Козловой Т.И. (доверенность от 01.02.2011, б/н),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-12660/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейрвейнговая компания "Евро-Мастер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" (далее - Общество) 1 007 504 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.06.2009 на оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец не оказывал ответчику какие-либо услуги в спорный период с ноября по декабрь 2009 года, все необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик выполнял своими силами. По этой причине акты выполненных работ за указанный период ответчиком не подписаны.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.06.2009 N А-2-2/10-3-2182 об оказании исполнителем услуг по предоставлению работников для выполнения работ по сантехническому и электротехническому обслуживанию объектов заказчика.

В пункте 2.1 договора определено, что сумма вознаграждения исполнителя согласовывается в заявке заказчика. Согласно данной заявке (лист дела 40) вознаграждение исполнителя ежемесячно составляет 471 810 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать сумму вознаграждения исполнителю за услуги по предоставлению работников и фактически израсходованные материалы на объектах заказчика.

Факт оказания спорных услуг за период с октября по ноябрь 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами (листы дела 20, 22 и 24), а также выставленными в адрес ответчика счетами (листы дела 19, 21 и 23). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 007 504 руб. 17 коп.

Компания 07.12.2009 направила Обществу претензию N 24 с требованием оплатить задолженность в сумме 699 802 руб. (лист дела 11).

В ответ на указанную претензию Общество направило Компании письмо от 15.12.2009 N 163/09 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.12.2009, который впоследствии подписан сторонами с разногласиями. Так, по мнению Общества, задолженность истца перед ответчиком составляет 243 818 руб. Компания в свою очередь указала, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 699 802 руб. (лист дела 39).

Общество 15.12.2009 в письме N 264/09 сообщило Компании о расторжении договора с 20.01.2010.

Истец 21.12.2009 направил ответчику акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2009 года, счета на общую сумму 1 007 504 руб. 17 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009 (листы дела 12, 19-24). Указанные документы Обществом не подписаны, счета не оплачены.

Предъявленная истцом претензия от 22.01.2010 с требованием оплатить оказанные услуги (лист дела 7) оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за спорный период в адрес Общества поступила, а впоследствии передана Компании 1561 заявка на обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования потребителей коммунальных услуг жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается письмом от ООО "ИНТЕЛЛЕКТ групп" (лист дела 44).

В силу пункта 3.1.6 договора доказательством предоставления работников являются табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2009.

Факт оказания Компанией спорных услуг за указанный период подтверждается табелем учета рабочего времени, графиками дежурств специалистов, актами выполненных работ и счетами на оплату. Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 1 007 504 руб. 17 коп. также зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что работы по обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования потребителей коммунальных услуг жилищного фонда выполнялись ответчиком самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы Общество не представило доказательств того, что спорные работы выполнены не Компанией, а ответчиком либо третьим лицом. С учетом этого у кассационной инстанции нет оснований не доверять представленным истцом актам выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что поскольку договор расторгнут с 20.01.2010, то у ответчика не имеется оснований для оплаты спорных услуг. Признание договора расторгнутым не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых без претензий по качеству и объему услуг. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически понесенные затраты по предоставлению работников в соответствии с условиями договора от 01.06.2009, то требования истца правомерно удовлетворены судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-12660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина