Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-467/2011 по делу N А56-25871/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-467/11 по делу N А56-25871/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Артюшенко Л.Э. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-25871/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (далее - Отдел УФМС в Петродворцовом районе) от 07.05.2010 к протоколу АП-ЮР N 249 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Решением от 16.08.2010 (судья Гранова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление миграционной службы от 07.05.2010 к протоколу АП-ЮР N 249 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010 решение от 16.08.2010 отменено. ООО "Престиж" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Престиж", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.11.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83 Отделом УФМС в Петродворцовом районе проведена проверка выполнения требований миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, 109, на котором ООО "Престиж" осуществляло строительные работы в качестве субподрядчика по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Геоизол". В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Престиж" не уведомило как принимающая сторона в установленные сроки орган миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана Ярашова Бахтиера Изатовича в место пребывания. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 28.04.2010 и протоколе об административном правонарушении от 04.05.2010, а постановлением административного органа от 07.05.2010 ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Полагая постановление Отдела Управления ФМС в Петродворцовом районе от 07.05.2010 незаконным, ООО "Престиж" оспорило его в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьями 20, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 109-ФЗ) учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристкой базе, в детском оздоровительном лагере, больнице, либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Престиж" требования и признавая незаконным постановление миграционной службы от 07.05.2010, указал на противоречивость составленных административным органом процессуальных документов. При этом суд отметил, что указанный в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2010 адрес объекта, на котором был обнаружен иностранный гражданин, и адрес этого объекта согласно объяснениям генерального директора Тимченко Л.Ю. по этому же поводу являются разными. В качестве принимающей стороны суд указал общество с ограниченной ответственностью "Помощь" (в рапорте сотрудника миграционной службы от 23.04.2010 принимающей стороной также указано это общество). Отменяя решение суда от 16.08.2010, суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дал.

Кроме того, в качестве основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции также указал на сделанное Ярашовым Б.И. заявление о плохом владении русским языком, что не позволило ему понять смысл подписанных документов, послуживших доказательственной базой наличия в действиях ООО "Престиж" состава вмененного административного правонарушения.

Оценивая данное обстоятельство в качестве не имеющего значения для разрешения дела, суд апелляционной инстанции сослался на противоречивость объяснений Ярашова Б.И., касающихся знания русского языка, переоценив тем самым без надлежащей мотивировки вывод суда первой инстанции. Кассационная инстанция также считает необходимым заметить, что в оспариваемом постановлении административного органа сумма назначенного заявителю штрафа, обозначенная цифрами, не совпадает с указанной прописью. Апелляционная инстанция данному обстоятельству также не дала оценки.

При таком положении с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ кассационная инстанция считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции от 15.11.2010 как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-25871/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова