Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-15230/2010 по делу N А56-75172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СП_Компания_СПб" Прянишникова С.В. (доверенность от 01.12.2010), Начинкина А.Л. (доверенность от 15.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Видео" Чернышева К.В. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Видео" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-75172/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП_Компания_СПб" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Видео" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Виктория" (далее - Фирма) и Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство) об обязании Общества признать Компанию обладателем исключительных авторских прав на территории Российской Федерации на произведения (видеофильмы): "Морские создания" (SEA CREATURES), "Бэби" (BABY), "Фантазии о ножках" (A LEG FANTASY), "Развлечения на Ибице" (WHAM BAM IBIZA) и "Сексуальная ловушка" (SEX TRAP); признать все экземпляры названных аудиовизуальных произведений (DVD с фильмами) контрафактными; признать незаконными действия Общества по проставлению знака охраны авторского права (копирайта) - ООО "Ника-Видео" на экземплярах спорных произведений (обложках DVD с видеофильмами); признать выпуск Обществом DVD с указанными фильмами нарушением права Компании на обнародование этих произведений; обязать Общество восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в том числе отозвать у контрагентов нереализованные контрафактные экземпляры спорных аудиовизуальных произведений с их последующим уничтожением в присутствии представителя истца; признать незаконным выдачу Министерством Обществу прокатных удостоверений на названные фильмы.

Решением от 14.06.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 решение отменено, принят отказ Компании от иска к Фирме, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.10.2010 отменить, оставить в силе решение от 14.06.2010.

Как полагает податель жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у Компании исключительных прав на фильмы "Морские создания", "Бэби", "Фантазии о ножках", "Развлечения на Ибице", "Сексуальная ловушка", поскольку в перечне 2 (список наименований) к контракту S2008021 от 11.09.2008 названные фильмы не значатся; апелляционный суд не исследовал вопрос наличия исключительных прав на эти фильмы у компании "Beate Uhse Licensing BV".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Darig Media Group Spain S.L." (Нидерланды) в 2007 году выпустила фильмы "SEA CREATURES", "BABY", "A LEG FANTASY", "WHAM BAM IBIZA", "SEX TRAP". На каждом экземпляре продукции проставлен знак охраны авторских прав в виде латинской буквы С в окружности (копирайт) для оповещения о своих исключительных авторских правах на указанные произведения.

Названная компания является дочерней по отношению к компании "Beate Uhse AG" и все исключительные права на дистрибуцию фильмов предоставлены компании "Beate Uhse Licensing BV", что подтверждается доверенностью от 21.09.2008, подписанной уполномоченными лицами компаний "Darig Media Group Spain S.L." и "Beate Uhse Licensing BV".

Компания "Beate Uhse Licensing BV" (лицензиар) и Компания (лицензиат) 11.09.2008 заключили меморандум и лицензионное соглашение к контракту N S2008021, в соответствии с которыми лицензиату переданы права пользования хард- и/или софт-версиями продукта, указанного в перечне 2, на русском языке в пределах территории Российской Федерации в течение 10 лет (с 11.09.2008 до 10.09.2018) с правами, указанными в меморандуме.

В соответствии с доверенностью от 21.09.2008 Компания является оптовым продавцом с правом эксклюзивной дистрибуции на территории Российской Федерации лицензированных DVD и фильмов Bluray от компании "Beate Uhse".

В перечне 2 к контракту N S2008021 значатся фильмы с оригинальными названиями "WHAM BAM IBIZA", "SEX TRAP", "SEA CREATURES","BABY", "A LEG FANTASY".

Фирма на основании договора от 22.05.2008 N 22/05-08, заключенного с Обществом, по заданию последнего изготовила экземпляры аудиовизуальных произведений на DVD-дисках, в том числе под названиями "Морские создания" (2000 экземпляров), "Бэби" (2000 экземпляров), "Фантазии о ножках" (2000 экземпляров), "Развлечения на Ибице" (2000 экземпляров), "Сексуальная ловушка" (3000 экземпляров).

Министерство 18.11.2008 выдало Обществу прокатные удостоверения N 226209108, 226208608, 226209008, 226209308, 226209208 на названные фильмы сроком действия до 10.05.2016, в которых в качестве производителя указана компания "Даринг Медиа груп (США, 2007)", а правообладателя - Общество.

Прокатные удостоверения выданы Обществу на основании представленного им договора от 10.05.2008 о распространении продукции, заключенного с компанией "PLEASURE Verlagsgesellschaft mbh", по условиям которого Обществу переданы права на копирование, показ, распространение и продажу фильмов согласно приложению N 1, в том числе спорных фильмов. При этом принадлежность прав иностранной компании декларирована в пункте 8 договора, первичные документы получения их от автора отсутствуют.

Узнав о неправомерных действиях своего контрагента по передаче прав в рамках договора от 10.05.2008, Общество 23.08.2009 обратилось в Департамент кинематографии Министерства с заявлением N 28-0811 об аннулировании прокатных удостоверений на фильмы производства компании "Darig Media Group". Оригиналы прокатных удостоверений возвращены ответчиком в отдел государственного регистра Департамента кинематографии, и 04.09.2009 внесена соответствующая запись об аннулировании удостоверений.

Компания, ссылаясь на то, что действиями ответчиков, в том числе по распространению названных фильмов, нарушены ее исключительные права на аудиовизуальные произведения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что выданные ответчику прокатные удостоверения аннулированы; принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения с русским наименованием не подтверждена материалами дела; прямых доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, не имеется.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав Компании на спорные произведения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1233, 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Приведенный в статье 1252 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Апелляционный суд установил, что права Компании на спорные аудиовизуальные произведения подтверждаются меморандумом и лицензионным соглашением к контракту от 11.09.2008 N S2008021 о передаче исключительных прав, заключенному с компанией "Beate Uhse Licensing BV", а также доверенностью от 21.09.2008, подписанной уполномоченными лицами компаний "Darig Media Group Spain S.L." (производителем фильмов) и "Beate Uhse Licensing BV".

При этом, как следует из доверенности от 21.09.2008, ранее права на распространение, обнародование, тиражирование, проставление знака охраны авторских прав и иные способы реализации авторских прав на спорные произведения на территории Российской Федерации никому не передавались.

Поскольку Общество не доказало получение прав на использование и распространение спорных фильмов, апелляционный суд обоснованно признал установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца и удовлетворил заявленные к Обществу требования в соответствии со статьями 12, 1252 ГК РФ.

Рассматривая заявление о признании незаконной выдачи Министерством прокатных удостоверений на спорные фильмы, апелляционный суд исходил из того, что порядок выдачи прокатных удостоверений на фильмы определен Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 (далее - Правила). Пунктом 1 Правил предусмотрено, что для получения прокатного удостоверения заявитель представляет, в частности, документы, подтверждающие его право на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов представляется копия грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность их ввоза на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд установил несоответствие действий Министерства по выдаче прокатных удостоверений Правилам, поскольку представленный Обществом договор от 10.05.2008, заключенный с компанией "PLEASURE Verlagsgesellschaft mbh", не имеет нотариального удостоверения, копия грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной кино- видеопродукции, отсутствует.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поскольку ссылку в оспариваемом постановлении на статьи 1433, 1434 ГК РФ можно оценить как опечатку, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-75172/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Видео" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина