Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-12482/2010 по делу N А66-5158/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-5158/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, Росфиннадзор) от 17.11.2009 N 357 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ФСФБН) от 19.04.2010 N 43-00-09/457Р, вынесенных по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление и решение административных органов признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие нормам материального права. Управление считает, что неприменение административным органом нормы статьи 2.9 КоАП РФ не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, так как возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

По мнению Росфиннадзора, допущенное обществом правонарушение, нельзя признать малозначительным ввиду определенного объекта противоправного посягательства (интересы государства, в том числе в области валютного контроля) и формального состава (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Вина общества в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, закрепленным валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного контроля, выразившемся в отсутствии со стороны руководства общества должного контроля за соблюдением валютного законодательства всеми сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей. Совершенное заявителем правонарушение не может быть малозначительным, так как "предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства".

ФСФБН надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания "Хаанстра Б.В." (Нидерланды) заключили контракт от 05.12.2003 N 255 на поставку племенных бройлерных яиц; на основании данного контракта общество длительное время приобретало соответствующий товар.

По названному контракту заявитель оформил паспорт сделки (ПС) N 05080011/1481/0000/2/0 в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115040/270409/0000403, согласно которой выпуск товара разрешен 27.04.2009.

Справка о подтверждающих документах по данной ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 25.06.2009, однако контрольным сроком ее представления является 12.05.2009.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 03.11.2009 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 21-16/2766.

Постановлением Росфиннадзора от 17.11.2009 N 357 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (том дела I; листы 20, 21). При этом совершение правонарушения в сфере валютного законодательства впервые принято административным органом как смягчающее обстоятельство.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в ФСФБН. Решением от 19.04.2010 N 43-00-09/457Р ФСФБН оставила постановление управления без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Общество оспорило эти постановление и решение в судебном порядке.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, констатировали отсутствие процедурных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды признали его малозначительным, указав на отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают официальному толкованию закона, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона).

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В данном случае управлением и судами установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 25.06.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П 15-дневного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения правомерно установлено судами и подтверждается материалами дела. Судами также проверено соблюдение Росфиннадзором порядка привлечения общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем суды приняли во внимание доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, связанные с определенными указанными им обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суды исходили из конкретных обстоятельств дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявили наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны судов мотивировано и не может быть признано абстрактным.

По настоящему делу суды приняли во внимание позитивную ретроспективу деятельности заявителя, существо этой деятельности, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства (нарушение совершено впервые), принятие заявителем мер по соблюдению законодательства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ сопряжено судами с выводом о достижении в конкретном случае предупредительных целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). При этом административный штраф как мера ответственности исключен в силу неоправданно карательного характера, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). Доводы управления направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых предпосылок.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-5158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова