Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-12439/2010 по делу N А13-7646/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-12439/10 по делу N А13-7646/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рексон" Карповой Н.К. (доверенность от 25.08.2010 б/н), Ляпиной О.В. (доверенность от 25.08.2010 б/н),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7646/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рексон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 11-09/76.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части в виде запрета совершать действия по взысканию доначисленных по решению сумм.

Определением суда 15.07.2010 ходатайство заявителя удовлетворено в части запрета Инспекции производить взыскание с Общества по решению от 30.12.2009 N 11-09/76 4 480 519 руб. налога на прибыль, 896 103 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, 3 025 899 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 390 559 руб. 28 коп. штрафа по НДС, 1 320 руб. 02 коп. пеней по НДС. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 определение суда от 15.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76 в части доначисления 4 480 519 руб. налога на прибыль, 896 103 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, 3 025 899 руб. 01 коп. НДС, 390 559 руб. 28 коп. штрафа по НДС, 971 320 руб. 02 коп. пеней по НДС.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство (с учетом уточнения требования) о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия названного решения Инспекции (запрета совершать действия по взысканию доначисленных 4 480 519 руб. налога на прибыль, 896 103 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, 3 025 899 руб. 27 коп. НДС, 390 559 руб. 28 коп. штрафа по НДС, 971 320 руб. 02 коп. пеней по НДС).

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом на основании указанного решения выставлено требование от 08.07.2010 N 6881 об уплате в срок до 18.07.2010 7 546 362 руб. 27 коп. налога, 2 157 606 руб. 26 коп. пеней и 1 294 651 руб. 88 коп. штрафа; всего 10 998 620 руб. 41 коп.; единовременное бесспорное взыскание денежных сумм по требованию будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку до момента возврата взысканных сумм налога, пеней и штрафа Общество лишится возможности распоряжаться названными денежными средствами, что отразится на нормальном осуществлении организацией своей деятельности: не сможет выплатить заработную плату работникам, исполнить текущие налоговые и другие обязательства, произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, отмечено, что данные о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о стабильной работе организации; Общество в дальнейшем имеет возможность получить прибыль, достаточную для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, с учетом договора поставки от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, заключенного с ООО "Харовсклеспром", договоров аренды лесного участка от 12.08.2008 и от 06.08.2009, заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к угрозе интересов бюджета, поскольку заявитель располагает имуществом для удовлетворения требований в рамках спорного решения Инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении ходатайства, суды пришли к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые Общество сослалось в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Суды исследовали обстоятельства дела и представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, дали им надлежащую правовую оценку, учли исключительный характер обеспечительных мер и пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части доначисления 4 480 519 руб. налога на прибыль, 896 103 руб. 80 коп штрафа по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, 3 025 899 руб. 01 коп. НДС, 390 559 руб. 28 коп. штрафа по НДС, 971 320 руб. 02 коп. пеней по НДС.

При этом требования Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 0 руб. 26 коп. (из расчета: 3 025 899 руб. 27 коп. - 3 025 899 руб. 01 коп.) судами правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку названная сумма налога превышает сумму налога, заявленную при оспаривании решения Инспекции в данной части по существу спора.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, направленных на защиту ее интересов в публичных правоотношениях.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 этого постановления. Таких оснований суды ни первой, ни апелляционной инстанций не нашли.

После принятия обеспечительных мер заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение не обращалось.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения судами положений статей 90 и 94 АПК РФ не усматривается.

Поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-7646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева