Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-12439/10 по делу N А13-7646/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-12439/2010 по делу N А13-7646/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (доверенность от 05.08.2011 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "Рексон" Ляпиной О.В. (доверенность от 11.07.2011), Карповой Н.К. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-7646/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рексон", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 62, кв. 13, ОГРН 1023500899531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 30.12.2009 N 11-09/76.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает податель жалобы, Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды; суды не дали оценку тому, что контрагент заявителя не имел возможности выполнить обязательства по договору; Общество не доказало факт реального расчета за приобретенный товар (услуги); Заявитель не включил в состав внереализационных доходов сумму процентов по долговым обязательствам, предоставленным своему контрагенту.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки решением Инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено в том числе 3 025 899, 26 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 520 463 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 N 14-09/007700@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС и отразил в составе расходов затраты по оплате работ по лесозаготовке и доработке хлыстов, по приобретению древесины у общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - ООО "Лесресурс").

Не соглашаясь с налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило договоры на поставку лесопродукции (лесозаготовку, доработку хлыстов), товарные накладные (форма ТОРГ-12), акты выполненных работ, счета-фактуры, договор аренды участка лесного фонда от 22.09.2005 N 13 .

Достоверность указанных документов Инспекцией не оспорена.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Факт выполнения договорных обязательств, а также объем работ Инспекцией не ставится под сомнение. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями. Следовательно, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом, что не отрицалось представителем Инспекции в заседании кассационной инстанции.

Налоговый орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не оспаривал полноту и достоверность представленных налогоплательщиком документов.

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

В жалобе Инспекция указывает, что взаимозависимость заявителя и ООО "Лесресурс" свидетельствует о недобросовестности Общества и необоснованности получения налоговой выгоды.

Кассационная коллегия отклоняет данный довод, руководствуясь следующим.

В силу пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Ни в ходе налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций таких фактов Инспекцией не доказано.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ООО "Лесресурс" не могло выполнить спорные работы из-за отсутствия технического персонала и необходимого имущества.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекция допросила работников Общества Скудняева А.В., и Сесявина А.В. Согласно их показаниям ООО "Лесресурс" привлекало для выполнения работ физических лиц по договорам подряда. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Податель жалобы указывает, что согласно табелям учета рабочего времени заявитель имел собственных мастеров по лесозаготовке.

Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно представленным заявителем трудовым договорам, нарядам и отчетам работников Общества с января по апрель 2006 года по рабочим специальностям числилось 7 человек, с апреля по июль 2006 года - 5 человек, с августа 2006 года по июль 2008 года - 4 человека. Наряды подписаны мастером по лесозаготовкам Общества, отчеты о выполнении работ - мастером и заместителем директора по лесозаготовкам. В отчетах указаны данные о выполнении работ по рубке древесины, доработке хлыстов с указанием информации о местах и объемах вырубки, иных работ производственного характера, в том числе ремонтных, не соответствующих работам, выполненным ООО "Лесресурс".

Таким образом, довод налогового органа о том, что хозяйственные операции Общества не обусловлены разумными экономическими причинами, является предположительным.

Тот факт, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не влияет на налоговые обязательства Общества, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик и его контрагент реальных расчетов за приобретенный товар (услуги) не осуществляли, создавали видимость перечисления денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Инспекцией пояснения (т.д. 14, л. 28-32) не опровергают имеющиеся в деле платежные документы, акты взаимозачета, документы, обосновывающие исполнение обязательств по оплате в адрес третьих лиц.

Согласно показаниям коммерческого директора ООО "Лесресурс" и генерального директора Общества указанные лица не отрицали расчета за приобретенные товары (услуги) наличными денежными средствами, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций дали объективную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что представленные суду документы противоречат данным бухгалтерской отчетности, отклоняется кассационной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нарушение правил отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о том, что данных операций не было вовсе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Инспекция не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации представленных Обществом в судебном заседании документов, подтверждающих расчет за приобретенный товар (услуги). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их допустимыми доказательствами по делу.

По эпизоду, связанному с невключением Обществом во внереализационные доходы суммы процентов по договору займа с ООО "Лесресурс", кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 28.12.2005 (далее - договор займа) заявитель предоставил ООО "Лесресурс" займ в размере 12 604 743 руб. на срок до 28.12.2009.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в состав доходов для целей налогообложения подлежат включению суммы процентов, полученных по договорам займа.

Пунктом 6 статьи 271 НК РФ установлено, что по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ при использовании метода начисления налогоплательщик определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Из пункта 3.2 договора займа следует, что стороны вправе изменить условия договора.

Общество представило дополнительное соглашение от 15.02.2006 к договору займа, согласно которому процент за пользование суммой займа установлен в размере 1/10 процента годовых действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет и уплата процентов производится одновременно с уплатой возвращенного займа, срок возврата займа установлен 30.12.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при расчете налоговой базы обоснованно исходили из размера начисленных процентов по договору займа за 2006-2008 годы.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что указанное дополнительное соглашение не было представлено при проверке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Недостоверность указанного в дополнительном соглашении к договору займа адреса не является безусловным доказательством недостоверности документа.

Учитывая, что иных доводов относительно внесенных в договор займа изменений Инспекция не заявила, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приобщили дополнительное соглашение от 15.02.2006 к материалам дела в качестве достоверного доказательства.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А13-7646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова