Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-168/2011 по делу N А52-1618/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудербах" -директора Мануйлова П.Е. (решение учредителя от 14.11.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1618/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудербах" (далее - Общество, ООО "Пудербах") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 05.03.2010 N 14-06/034.

Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Велес" и ООО "ЕнисейПром".

Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 17.11.2005 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2010 N 14-06/003.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту от 12.02.2010 Инспекцией вынесено решение от 05.03.2010 N 14-06/034 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено 187 861 руб. налога на прибыль, 404 235 руб. НДС; отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и в связи с наличием переплаты, превышающей доначисленные суммы налога.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов налогоплательщика - ООО "Велес" и ООО "ЕнисейПром".

Общество, от 05.03.2010 N 14-06/034.01.2010 N 118 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.04.2010 N 08-08/2332 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества со ссылкой на то, что Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения спорных сумм в состав налогового вычета, а также в состав расходов при налогообложении прибыли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что Обществом заключены с ООО "Велес" договор поставки лесоматериалов от 23.06.2008 N 2808 на поставку лесопродукции (плит древесно-стружечных типа ОSВ), с ООО "ЕнисейПром" от 30.01.2007 (пиломатериалы).

Предъявленный контрагентами в составе стоимости данной продукции НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на их приобретение - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок, карточку счета 60.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.4, платежные поручения, а по ООО "ЕнисейПром" - железнодорожные накладные, акты приемки вагонов, карантинные сертификаты, платежные поручения на оплату поставщиком железнодорожного тарифа, карантинные сертификаты, согласно которым грузоотправителем является ООО "ЕнисейПром" через экспедитора ООО "МТК-Сервис", получателем - ООО "Струги" для ООО "Пудербах", акты приемки ООО "Струги" указанных вагонов от 20.03.2007 и от 06.04.2007, доказательства приемки груза, его размещения, хранения ООО "Струги" на основании договора подряда от 10.01.2007 N 01/07, доказательства реализации закупленной продукции и учета выручки от реализации в целях налогообложения.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Велес", ООО "ЕнисейПром" зарегистрированы; в качестве руководителей значатся Суханов Максим Дмитриевич и Волков Роман Леонидович. В ходе проведенных налоговым органом допросов руководители свою причастность к хозяйственной деятельности организаций отрицают.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключению эксперта подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителей ООО "Велес" выполнены не Сухановым М.Д, от ООО "ЕнисейПром" не Волковым Р.Л., а иными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несение расходов на приобретение продукции у ООО "Велес" и ООО "ЕнисейПром" не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данными контрагентами, поскольку подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Велес" и ООО "ЕнисейПром" Инспекцией не оспаривается.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела доказательства (пояснения руководителей Суханова М.Д. и Волков Р.Л. заключение почерковедческой экспертизы) получили оценку судов первой и апелляционной инстанций с позиции их относимости, допустимости, достоверности.

Суды учли, что ООО "Велес" и ООО "ЕнисейПром" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, включены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, то что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью (получил сведения о контрагентах) и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в части несоответствия подписи и обоснованно пришли к выводу, что Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А52-1618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова