Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-12726/2010 по делу N А56-8649/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-12726/2010 по делу N А56-8649/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Деловые линии" Поповой Н.В. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жуйкова Виталия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-8649/2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., ЧеремошкинаВ.В.),

установил:

Предприниматель Жуйков Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) о взыскании 995 руб. ущерба от повреждения при перевозке груза, 6405 руб. расходов на проведение экспертизы, 2800 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на почтовые отправления: 74,05 руб. - за отправление телеграммы и 61,50 руб. - заказного письма (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2009 по делу N А57-8257/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда от 05.02.2009 отменено. С Общества в пользу предпринимателя Жуйкова В.М. взыскано 995 руб. убытков и 6405 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 решение от 05.02.2009 и постановление от 12.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 в соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.05.2010 с Общества в пользу предпринимателя Жуйкова В.М. взыскано 995 руб. убытков, 6405 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 06.05.2010 отменено и в иске полностью отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Жуйков В.М., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.09.2010 и оставить в силе решение от 06.05.2010.

Податель жалобы указывает, что стоимость спорного груза подтверждена товарной накладной и счетом-фактурой, а факт обнаружения недостатков установлен коммерческим актом и фотографиями о повреждениях груза.

Предприниматель Жуйков В.М. считает надлежащим доказательством проведенную в рамках судебного разбирательства по настоящему делу экспертизу, по результатам которой определено, что груз был поврежден при нахождении в упаковочной таре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Жуйков В.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по приемной накладной от 26.06.2007 N Сю0026723 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (грузоотправитель; далее - ООО "ИНТЭКС") передало Обществу для экспедирования без объявления ценности груз (запчасти) в количестве 1 места, весом 237 кг, объемом 0,9 куб.м., который подлежал доставке в адрес предпринимателя Жуйкова В.М.

Указанный груз 30.06.2007 был доставлен Обществом грузополучателю.

При осуществлении приемки груза было обнаружено, что одно место имеет деформацию, целостность упаковки нарушена. Согласно составленному по данному факту коммерческому акту от 30.06.2007 N Ср643 при досмотре содержимого места выявлено повреждение воздушного фильтра Sc 3 серии MF-256.

Ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства предприниматель Жуйков В.М. понес убытки в размере стоимости груза, последний направил Обществу претензию с требованием возместить ущерб.

Отказ Общества в удовлетворении соответствующей претензии послужил основанием для обращения предпринимателя Жуйкова В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика образовавшихся вследствие ненадлежащей доставки груза убытков обоснованными по праву и размеру и в данной части удовлетворил иск. На основании представленного в дело заключения товароведческой экспертизы от 10.10.2008 N 4145/1-3, составленного государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", суд пришел к выводу, что груз был поврежден при транспортировке и, исходя из имеющихся фотографий, не подлежит восстановлению.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение. По мнению суда апелляционной инстанции, виновность ответчика в повреждении груза не доказана, равно как не доказана полная или частичная утрата стоимости груза.

Проверив занятую апелляционным судом позицию, кассационная инстанция оснований для отмены вынесенного им 03.09.2010 постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как видно из материалов дела, истец, в обоснование заявленных в иске требований представил суду коммерческий акт от 30.06.2007 N Ср643, товарную накладную от 26.06.2007 N СКЛ-0000269, а также счет-фактуру от 26.06.2007 N СКЛ-00215, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению истца, Общество, не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить ему (предпринимателю) полную стоимость груза.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Представленный Жуйковым В.М. коммерческий акт от 30.06.2007 не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу. В этом акте отсутствуют отметки о том, в какой степени был поврежден груз и в чем выразилось его повреждение.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость недостающего груза, указанного в коммерческом акте, является сопоставимой с той, которая заявлена предпринимателем в исковом заявлении. Ссылка истца на то, что такая стоимость установлена в товарной накладной от 26.06.2007 N СКЛ-0000269, не может быть принята судом, поскольку доказательства передачи этой накладной ответчику при оформлении отправки груза в деле отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приемка товара осуществлялась Обществом по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в товарной накладной от 26.06.2007 N СКЛ-0000269.

Таким образом, из изложенного следует, что истец в данном случае не подтвердил документально обоснованными доказательствами ни стоимость груза, ни сумму на которую понизилась данная стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых предприниматель вправе требовать с Общества возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено. Имеющиеся в деле фотографии воздушного фильтра сами по себе не свидетельствуют о том, что фильтр не подлежит восстановлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела предприниматель Жуйков В.М. также не доказал, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, а заключение эксперта от 10.10.2008 N 4145/1-3 в силу его вероятностного характера не может быть принято в качестве соответствующего доказательства, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-8649/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жуйкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова