Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-351/2011 по делу N А21-4456/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-351/11 по делу N А21-4456/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Луговое" Роменко А.В. (доверенность от 01.10.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Ларьковой Л.Н. (доверенность от 17.01. 2011 N 112-к), Харламовой В.В. (доверенность от 17.01.2011 N 110-к),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-4456/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 21.05.2010 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2010 и постановление от 01.11.2010, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2010 до 13 час 55 мин 22.02.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.03.2010 N 51-П в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 должностными лицами Управления проведена плановая документальная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управлением установлено, что у Общества имеется 5 артезианских скважин:

1. Скважина N 2853, 1989 года постройки (бурения) (Нестеровский район, пос. Чапаево, ул. Центральная) - в рабочем состоянии.

2. Скважина N 2854, 1989 года постройки (бурения) (Нестеровский район, пос. Луговое, ул. Строительная) - в рабочем состоянии.

3. Скважина N 2855, 1989 года постройки (бурения) (Нестеровский район, пос. Луговое, ул. Почтовая) - в рабочем состоянии.

4. Скважина N 1114, 1971 года постройки (бурения) (Нестеровский район, пос. Луговое, ферма) - не эксплуатируется.

5. Скважина N 671, 1967 года постройки (бурения) (Нестеровский район, пос. Луговое, телятник) - не эксплуатируется.

Лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод из скважин N 2853, 2854 и 2855 Общество не имеет. Письмом от 09.04.2010, направленным в адрес Управления, Общество сообщило о том, что ведется работа по подготовке пакета документов для получения названной лицензии.

По результатам проверки 07.05.2010 Управление составило акт N 28 и протокол об административном правонарушении N 28.

Постановлением Управления от 21.05.2010 N 28 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило требования статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 2.7 КоАП РФ, посчитал, что действия Общества совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества вины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет добычу подземных пресных вод из артезианских скважин без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона, и сделал вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Общество действовало в состоянии крайней необходимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, не привел к принятию неправильного судебного акта и апелляционный суд оставил без изменения решение суда, которым признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемые судебные без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А21-4456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина