Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-351/11 по делу N А21-4456/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-4456/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Луговое", место нахождения: 238015, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Луговое, Чапаевская улица, дом 5, ОГРН 1023900553270 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 21.05.2010 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010 и постановлением кассационной инстанции от 01.03.2011, заявление удовлетворено.

Общество 10.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 139 750 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2011, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2010 и постановление от 02.06.2011, в удовлетворении. По мнению подателя жалобы, судами не применена статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Управление ссылаясь на то, что наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения доказано и установлено судами, считает взыскание судебных издержек неправомерным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов размере 139 750 руб., состоящих из расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2010 в сумме 100 000 руб.; авиаперелета представителя Пальцева А.В. в город Санкт-Петербург и обратно 5-6 октября 2010 года для участия в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010 в сумме 7 950 руб.; проживания представителя Пальцева А.В. в гостинице одни сутки в сумме 2 000 руб.; авиаперелета представителя Роменко А.В. в город Санкт-Петербург и обратно 27.10.2010 для участия в заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2010 в сумме 8 800 руб.; питания и транспортных расходов представителей Пальцева А.В. и Роменко А.В. в общей сумме 6 000 руб.; потери рабочего времени представителей Пальцева А.В. и Роменко А.В. в общей сумме 14 000 руб.

Оценив документы, представленные Обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек по данному делу, судебные инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованно уменьшили расходы на услуги представителя до 15 000 руб. При этом суды учли то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности; отсутствует необходимость оспаривать наличие состава правонарушения в действиях Общества.

Суды правомерно отказали во взыскании расходов на проживание в гостинице представителя Пальцева А.В., на авиаперелет представителей Пальцева А.В. и Романенко А.В. в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании суда апелляционной инстанции, так как они взысканы с административного органа по делу N А21-4457/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Пушкино" об оспаривании постановления Управления от 21.05.2010 N 28. Суды обоснованно отметили, что апелляционные жалобы по настоящему делу и по делу N А21-4457/2010 были назначены на один и тот же день - 06.10.2010 с разницей во времени 30 минут. Для участия в заседаниях представителя приобретали по одному авиабилету, стоимость которых также взыскана с ответчика.

Суды отказали во взыскании заявленной суммы за потерю рабочего времени, транспортных расходов и расходов на питание в связи с тем, что они документально не подтверждены.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А21-4456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина